Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Береснева И.В. по доверенности Кулагиной И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Береснева И. В. в пользу ДПК "Авиаторов" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... за период с... по... г. в размере 128 000 рублей, пени за просрочку внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 193 932 рубля, задолженность по взносу на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 50 000 рублей, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... за период с... г. по... г. в размере 240 000 рублей, пени за просрочку внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 170 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 028 рублей,

установила:

Истец Дачный потребительский кооператив "Авиаторов" обратился к Бересневу И.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 000,00 руб, пени за просрочку внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 932,00 руб, задолженности по взносу на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000,00 руб, задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с... года по... года в размере 240 000,00 руб, пени за просрочку внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 820,00 руб.

Представители истца Калашников О.В, Васеченков И.С, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Кулагина И.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных ДПК "Авиаторов" исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Береснева И.В. по доверенности Кулагина И.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Береснева И.В. по доверенности Кулагиной И.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДПК "Авиаторов" по доверенности Калашникова О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бересневу И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства с правом возведения жилых домов, без права регистрации проживающих в них, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населённый пункт, участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира:.., имеющие следующие характеристики: земельный участок площадью 1 496 ? 14 кв.м, кадастровый номер:.., запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок площадью 1 522 ? 14 кв.м, кадастровый номер:.., запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Береснев И.В, как собственник указанных земельных участков, заключил с ДПК "Авиаторов" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива NN... от ДД.ММ.ГГГГ. и... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу предоставлено право пользования объектами инфраструктуры (имущество общего пользования), в том числе: водо-, электро- и газоснабжение, охрана, а также каскад 3-х прудов, главный и пожарный въезд/выезд из посёлка, въездная группа со зданием охраны, внутрипоселковые асфальтированные дороги и/или дороги с твёрдым покрытием, уличное освещение, забор по периметру посёлка, детские и спортивные площадки, благоустройство и озеленение внутрипоселковой территории, административное здание, прогулочные зоны отдыха и иные объекты.

Основанием для заявления исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате взноса на приобретение (создание) общего имущества, установленного договором и платежей за пользование ответчиком объектами инфраструктуры кооператива.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Береснев И.В. указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ.; со слов ответчика, инфраструктура фактически отсутствует. По мнению ответчика, довод истца о необходимости оплаты по факту заключения договоров пользования безоснователен.

Согласно материалам дела, протоколом внеочередного общего собрания членов ДПК "Авиаторов" N... от ДД.ММ.ГГГГ... утверждён размер единовременного разового взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, который составляет 730 000,00 руб, в том числе: электрификация по границе индивидуальных участков - 90 000,00 руб, газификация по границе индивидуальных участков - 65 000,00 руб, центральный водопровод по границе индивидуальных участков - 65 000,00 руб, внутренние дороги, проезды, площадки - 225 000,00 руб, внешнее ограждение территории, система безопасности - 80 000,00 руб, административно-бытовые здания и сооружения - 40 000,00 руб, благоустройство территории общего пользования, водоёмы - 160 000,00 руб, исходно-разрешительная документация - 5 000,00 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДПК "Авиаторов" N... от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и иных взносов ДПК "Авиаторов", в соответствии с которым платёж за пользование объектами инфраструктуры составляет 4 000,00 руб. ежемесячно, при этом к основным затратам относятся: зарплата персонала с начислениями, охрана ЧОП, аренда помещений кооператива, обслуживание электроустановок, комиссии банка за расчётно-кредитные операции, электроэнергия, обслуживание газорегуляторных пунктов и транспортировки газа, интернет, вывоз мусора, налоги, благоустройство, текущий ремонт зданий, сооружений и инженерных систем, абонентское обслуживание водопровода, абонентское обслуживание системы видеонаблюдения и охраны, абонентское обслуживание системы автоматического полива и прочие расходы.

Обязанность по внесению платы на создание общего имущества в указанном выше размере установлена и договорами заключенными между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что размеры членских и целевых взносов в ДПК "Авиаторов" определены уполномоченным органом. Истцом в обоснование иска, а также в ответ на возражения ответчика, представлены документы, подтверждающие расходы кооператива на приобретение (создание) и обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, документы, подтверждающие право собственности ДКП "Авиаторов" на недвижимое имущество. Доказательства тому, что ответчик осуществил оплату за пользование инфраструктурой поселка в материалы дела не представлены. Сумма задолженности признана судом первой инстанции соответствующей условиям договора. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами и инфраструктурой, оплату которых требует истец, поскольку разграничение имущества общего пользования кооператива, а также осуществление реального контроля за фактически используемым имуществом не возможны. Следовательно, с момента возникновения права собственности на земельные участки истец обязан нести расходы на содержание общего имущества. Кроме того, согласно п.3.6 договоров о пользовании, не использование земельного участка либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения полностью или частично от исполнения обязательств в оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и взносов на их приобретение (создание).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 11 028 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел

к выводу о взыскании с ответчика расходов, которые, по сути, являются членскими взносами и взысканию с ответчика не подлежат, так как он не является членом ДПК, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры определяется не членством в ДПК "Авиаторов", а наличием права пользования земельным участком, расположенным в границах товарищества, использованием общего имущества товарищества. Как указано в ч.2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" р азмер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. При таких обстоятельствах, законодательством не запрещено создание объектов инфраструктуры за счет лиц, не являющихся членами ДПК, при этом платеж на создание объектов инфраструктуры членским взносом не является. Обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, а также обязанность по внесению взносов на создание общего имущества, возложена на ответчика договором, заключенным с истцом, в связи с чем, доводы жалобы о взыскании с него платежей по сути являющихся членскими взносами, основаны на неверной оценке сложившихся правоотношений.

Доводы ответчика об отсутствии внутрипоселковых дорог и электрофикации в поселке, опровергаются предоставленными в материалы дела фотографиями. Доводы ответчика об отсутствии газификации, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в предмет договора плата за содержание газового оборудования, как объекта общего имущества, не входила. Доводы ответчика о том, что остаются не построенными детские и спортивные площадки, прогулочные зоны отдыха, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не могут, поскольку кроме указанных объектов, к объектам инфраструктуры договором отнесены: каскад трех прудов на территории поселка, главный пожарный въезды/выезды поселка, въездная группа со зданием охраны, внутрипоселковые асфальтированные дороги и/или дороги с твердым покрытием; уличное освещение, забор по периметру поселка, административное здание, при этом, плата за содержание всех указанных объектов является единой, конкретные услуги по каждому объекту инфраструктуры договором не установлены, с требованием об уменьшении платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с отсутствием части объектов, указанных в договоре ответчик к истцу не обращался. Требования о некачественном оказании услуг за спорный период ответчик истцу не предъявлял, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от погашения задолженности за пользование объектами инфраструктуры судебная коллегия не усматривает. В силу того, что ДПК "Авиаторов" несет расходы по содержанию имущества, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества потребностей его членов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, истец вправе требовать от ответчика их компенсации в соответствии с утвержденными решениями общих собраний членов ДПК и утвержденных смет.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: