Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Елены Анатольевны к "Экспортно-импортный банк" (Акционерное общество), Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по Москве о признании регистрации договора последующей ипотеки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к "Экспортно-импортный банк" (Акционерное общество), Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г. недействительной, указав, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу N2-4/2016, вступившего в силу 08 августа 2016 г, удовлетворены требования банка о регистрации указанного договора последующей ипотеки, при этом в материалы дела была представлена копия договора, а в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригиналом договора ни одна из сторон либо участников процесса не располагают.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена 29 ноября 2016 г, основанием для регистрации послужили следующие документы: решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г, договор последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г, кредитный договор N 06/14-1-Ю от 02 июня 2014 г... Из указанного следует, что на регистрацию банком был представлен оригинал договора последующей ипотеки квартиры, хотя должна быть представлена копия, поскольку оригинал договора, якобы, утерян.

Согласно абз. 4, 10 п.1 ст.20, п.1 ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей на момент регистрации обременения редакции, основаниями для отказа в государственной регистрации являются: предоставление на государственную регистрацию права документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства; а также непредоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Кроме того, основанием для отказа в регистрации последующей ипотеки, согласно абз.3 п.1 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, является запрет на последующую ипотеку.

Как указывает истец квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.6, кв.3, находится под непогашенным залогом, согласно договора ипотеки N4 от 06 декабря 2012 г, зарегистрированного в установленном порядке. Пунктом 2.1.1 договора ипотеки установлен запрет на последующую ипотеку квартиры, следовательно, договор последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г. не мог быть заключён и зарегистрирован.

Истец, полагая действия ответчиков незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Бондаренко Е.А, ее представитель Горохова Э.Ш, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика "Экспортно-импортный банк" (Акционерное общество) по доверенности Калмыков М.М, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что регистрация осуществлялась на основании закона.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Панин А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бондарева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бондаревой Е.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Бондаревой Е.А, по доверенности и ордеру адвоката Горохову Э.Ш, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Панина А.А, представителя ответчика "Экспортно-импортный банк" (АО) по доверенности Калмыкова М.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 433, 11, 12, 1 ГК РФ, ст.ст. 10, 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 2, 13, 16, 17, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 ГПК РФ

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу N2-4/2016 исковые требования ЗАО "ЭКСИ-Банк" к Бондаревой Е.А. о государственной регистрации договора последующей ипотеки N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Е.А. о признании договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г. недействительным было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 08 августа 2016 г..

Вступившим в законную силу решением было установлено, что 02 июня 2014 г. между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен кредитный договор N 06/14-1-Ю, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит), в размере 5 000 000,00 руб, сроком до 30 ноября 2014 года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить по нему проценты.

В целях обеспечения выданного кредита между ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк" и Бондаревой Е.А. был заключен договор последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г, в соответствии с которым банку в залог была передана квартира по адресу:.., в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N 06/14-1-Ю от 02 июня 2014 г.

Также указанные решением было установлено, что ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил полностью, при этом Бондарева Е.А, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г, не представила, договор на регистрацию передан не был.

Доводы Бондаревой Е.А. об оспаривании самого факта заключения договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлинность подписей в договоре в ходе судебного разбирательства установлена заключением судебной экспертизы, подлинник договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г. судом обозревался, о чем свидетельствует отметка "копия верна" на копии договора, представлявшейся экспертам в качестве объекта исследования.

Повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, для регистрации ипотеки были представлены заявление, платёжные поручения, доверенность, решение суда от 10 марта 2016 и апелляционное определение по делу N33-30102, в связи с чем довод истца о том, что предоставленные на государственную регистрацию права документы по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также о том, что банком не исполнена обязанность предоставить необходимые документы, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Кроме того, из электронной копии регистрационного дела следует, что после подачи ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк" документов на регистрацию договора, регистрация 12 сентября 2016 года была приостановлена, так как заявителем была представлена копия решения суда, не удостоверенная надлежащим образом, судебными органами, а в Управление Росреестра копия вышеуказанного решения также не направлялась, в связи с чем в суд был направлен запрос о подтверждении подлинности решения суда, а заявителю было предложено представить не менее двух подлинных экземпляров договоров последующей ипотеки, подлинный экземпляр кредитного договора и его копия.

07 октября 2016 года данные недостатки были устранены, представлено надлежащим образом заверенная копия решения суда, апелляционного определения, договора последующей ипотеки, кредитного договора, после чего, 29 ноября 2016 года регистрация договора была произведена, поскольку все необходимые документы были представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленный истцом договор ипотеки квартиры N... от 06 декабря 2012 г, в соответствии с которым квартира истца, расположенная по адресу:.., была передана в залог ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк" в обеспечение исполнения Бондаревой Е.А. обязательств по заключённому ею кредитному договору N17 от 05 сентября 2012 г, не содержит условий, запрещающих последующую ипотеку, доводы истца о недействительности договора последующей ипотеки квартиры N06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г. при наличии непогашенного залога суд во внимание не принял, поскольку данным доводам оценка была дана вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом требования истца о признании недействительной регистрации ипотеки на спорную квартиру являются производными от требований о признании недействительным договора последующей ипотеки квартиры N06/14-1-З-2 от 02 июня 2014 г..

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела было установлено отсутствие подлинного договора ипотеки, тогда как на регистрацию был представлен оригинал оспоренного ранее истцом договора, не являются основанием для признания регистрации договора последующей ипотеки 02 июня 2014 года недействительной, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк" к Бондаревой Е.А. о регистрации договора последующей ипотеки были удовлетворены.

Доводы истца о том, что представленные на регистрацию договоры последующей ипотеки ею не подписывались, суд во внимание не принял, поскольку регистрация договора была произведена на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым было установлено наличие обязательств Бондаревой Е.А. по предоставлению недвижимости по договору последующей ипотеки перед ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств недействительности договора последующей ипотеки истцом представлено не было, а оснований для признания регистрации договора последующей ипотеки недействительным судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Бондаревой Е.А. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не было учтено, что представленный банком на регистрацию договор последующей ипотеки квартиры от 02 июня 2014 г. N06/14-1-З-2 является сфальсифицированным. Суд данные доводы истца не проверил, экспертизу не назначил, хотя договор истец не подписывала.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку вопрос о подлинности данного договора рассматривался в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4/2016 по иску ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк" к Бондаревой Е.А. о регистрации договора последующей ипотеки, решение по которому вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: