Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам и дополнениям представителя ответчика Гуляева А.А. по доверенности Щербиной Е.Н, представителя ответчика Игнатовой Н.Б. по доверенности Бесихиной Е.М, ответчика Поддубного В.П, третьего лица Мурова В.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать солидарно с Поддубного В. П, Гуляева А.А, Игнатовой Н.Б. в пользу ОАО "АБ "Пушкино" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 469 502 490 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание с Поддубного В.П, Гуляева А.А, Игнатовой Н. Б. производить с учетом исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Мурова В.Л. в пользу ОАО "АБ "Пушкино" имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Поддубного В. П, Гуляева А.А, Игнатовой Н.Б. пошлину в доход бюджета г. Москвы 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АБ "Пушкино" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Поддубному В.П, Гуляеву А.А, Игнатовой Н.Б. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 469 523 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ОАО "АБ "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... Поддубный В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... и ч.... УК РФ, Гуляев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... и ч.... УК РФ, Игнатова Н.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч..... и ч.... ч... УК РФ. Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ... Приговором установлено, что в период времени не позднее... Поддубный В.П, Гуляев А.А, Игнатова Н.Б. совершили хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. В результате совершенного хищения банку причинен существенный вред в размере 469 523 000 руб. До настоящего времени причиненный преступными действиями имущественный вред банку не возмещен.

Представитель истца по доверенности Катасонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатова Н.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Бесихиной Н.Б, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гуляев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Щербиной Е.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Поддубный В.П. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Муров В.Л. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Гуляева А.А. по доверенности Щербина Е.Н, представитель ответчика Игнатовой Н.Б. по доверенности Бесихина Е.М, ответчик Поддубный В.П, третье лицо Муров В.Л. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Игнатовой Н.Б. по доверенности Бесихина Е.М, представитель ответчика Гуляева А.А. по доверенности Щербина Е.Н, третье лицо Муров В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ОАО "АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ" по доверенности Катасонов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... ОАО "АБ "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... Поддубный В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.... и ч. 4 ст.... УК РФ, Гуляев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... и ч.... УК РФ, Игнатова Н.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.... и ч.... ч... УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате преступных действий организованной группы, в состав которой вошли другие лица, Муров В.Л, Гуляев А.А, Поддубный В.П. и Игнатова Н.Б, путем обмана были похищены денежные средства ОАО АБ "Пушкино" с использованием подконтрольных им организаций: ООО "Карелцемент" на сумму 93 373 000 руб, ООО "Поисковик" - на сумму 198 600 000 руб, ООО "Столичная инвестиционная компания" на сумму 177 550 000 руб, всего 469 523 000 руб, в связи с чем ОАО "АБ "Пушкино" причинен ущерб в размере 469 523 000 руб.

Ранее, приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... Муров В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ... Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в результате действий организованной группы, в состав которой вошли Муров В.Л. и другие лица, путем обмана были похищены денежные средства ОАО "АБ "Пушкино" с использованием подконтрольных им ООО "Карелцемент" на сумму 93 373 000 руб, ООО "Поисковик" - на сумму 198 600 000 руб, ООО "Столичная инвестиционная компания" на сумму 177 550 000 руб, всего 469 523 000 руб, в связи с чем ОАО "АБ "Пушкино" причинен ущерб в размере 469 523 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому иску ОАО "АБ "Пушкино" с Мурова В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 469 523 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ... судебным приставом-исполнителем МО по ОИП в отношении Мурова В.Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы на основании вышеуказанного решения.

В рамках исполнительного производства должником Муровым В.Л. произведено исполнение: платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб... N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10509,30 руб, всего в размере 20509,30 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 469 502 490, 70 руб. в солидарном порядке, с учетом произведенной выплаты третьим лицом по настоящему делу Муровым В.Л. в размере 20509,30 руб.

Судом отклонены как необоснованные доводы представителей ответчиков о том, что истцом уже было реализовано право на возмещение причиненного преступлением ущерба с учетом постановленного Нагатинским районным судом г. Москвы решения, поскольку предъявление настоящего иска обусловлено причинением истцу ответчиками совместно наравне с Муровым В.Л. ущерба, что следует из вышеприведенных приговоров, представленных в материалы настоящего дела, что не противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ.

Также были отклонены как несостоятельные доводы ответчиков Гуляева А.А. и Игнатовой Н.Б. о том, что взыскание ущерба по настоящему делу при наличии решения Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Мурова В.Л. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчики по настоящему делу являются наравне с третьим лицом солидарными должниками перед истцом, соответственно, взыскание с ответчиков Поддубного В.П, Гуляева А.А, Игнатовой Н.Б. постановлено производить с учетом исполнения Муровым В.Л. вышеуказанного решения, то есть в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционных жалоб представителя Гуляева А.А, представителя Игнатовой Н.Б. о том, что суд принял копию приговора суда при этом не удостоверившись в его подлинности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, обращаясь в суд, приложил к иску копию надлежащим образом заверенного приговора Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... с копией апелляционного определения, на котором основаны материально - правовые требования истца. Такое доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлен приговор отличный по своему содержанию от представленного истцом, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать в качестве допустимого доказательства копию приговора.

Доводы жалобы представителя Гуляева А.А. о том, что суд не предоставил ответчикам разумные сроки для ознакомления с многочисленными материалами, представленными истцом, и не отложил судебное заседание в связи с поступившими документами, на правильность выводов суда не влияют, основанием для безусловной отмены оспариваемого решения не является.

Ссылка в апелляционных жалобах, что истцом реализовано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку с Мурова В.Л. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 469 523 000 руб, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, при исполнении данного решения исполнительные производства не будут объединены в сводное, что может повлечь неосновательное обогащение истца, не может быть принята судебной коллегией, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание установленный судебными постановлениями факт совместного причинения ответчиками и третьим лицом истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности, а также неисполнение ими в полном объеме обязательств по возмещению ущерба, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств по возмещению ущерба, как от всех лиц, совершивших преступление, совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчиков необходимо производить с учетом исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы о взыскании с Мурова В.Л. в пользу истца имущественного вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба с каждого из должников приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Приговор Пушкинского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу ущерба совместными действиями ответчиков установлен приговором суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Игнатовой Н.Б. о том, что Игнатова не предпринимала действий, непосредственно связанных с фактическим получением денежных средств в виде выданных кредитов, непосредственно украденными денежными средствами не владела, что никакого материального ущерба истцу ответчик Игнатова не причинила, основанием для освобождения ее от солидарной ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, не являются.

Доводы апелляционных жалоб Мурова В.Л. и Поддубного В.П. о не рассмотрении судом ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств по делу, поданных ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные процессуальные нарушения основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. Довод о несвоевременном извещении Мурова В.Л. является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.г, Муров был извещен заблаговременно (л.д. 231-232), судебное извещение не получил, за 6 дней до судебного заседания, представил ходатайство об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, Муров В.Л, имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя или представить письменные возражения на требования истца, ознакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовался, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Ссылку ответчика Поддубного В.П, что на протяжении рассмотрения дела он находился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской обл, что лишило его возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Поддубный с ДД.ММ.ГГГГ... был извещен о нахождении в производстве суда данного дела, имел возможность обратиться за юридической помощью, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: