Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Милютиной И.Н. - Самарина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать договор найма жилого помещения по адресу: ***, расторгнутым.

Выселить Милютину Ирину Николаевну из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать с Милютиной Ирины Николаевны в пользу Плотниковой Натальи Алексеевны арендную плату в размере 1 800,00 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Милютиной И.Н. о признании договора найма расторгнутым, взыскании платы, выселении, с учётом уточнённых исковых требований от 17.04.2018 года, просит суд признать договор найма жилого помещения от 10.07.2002 года расторгнутым; выселить ответчика из помещения по адресу: ***; взыскать с ответчика арендную плату за время фактического пользования жилым помещением в размере 1 800,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Плотникова Н.А. указала, что между Плотниковым А.П. (отец истца) и Милютиной И.Н. был заключён договор найма жилого помещения по адресу: *** сроком до 10.07.2003. Срок найма стороны в письменном виде не продляли, однако ответчик продолжал проживать и оплачивать коммунальные услуги и плату за наём, договор продлялся по устному соглашению сторон на тех же условиях. 22 июля 2017 года между Плотниковой Н.А. и её отцом Плотниковым А.П. был заключён договор дарения указанной квартиры. Истец уведомил ответчика о смене собственника жилого помещения и необходимости освобождения квартиры, однако ответчик до настоящего времени из квартиры не выселился, а также перестала оплачивать наём квартиры и коммунальные услуги.

Представитель истца Плотниковой Н.А. по доверенности Теплухина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Милютина И.Н. и ее представитель Самарин А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Плотникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Милютиной И.Н. - Самарин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Милютиной И.Н. - Самарин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Плотниковой Н.А. - Теплухина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Плотникова Н.А, ответчик Милютина И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилище N 1788690, выданным 02.09.1998 Правительством г. Москвы, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве собственности Плотникову Алексею Петровичу, право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 02.09.1998 за N2-1800587.

10 июля 2002 года между ответчиком Милютиной И.Н. и Плотниковым А.П. заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Плотников А.П. предоставил Милютиной И.Н. в наём жилое помещение по адресу: *** на срок 12 месяцев с 10.07.2002 по 10.07.2003 (л.д. 11).

10 июля 2003 года между сторонами вновь заключен договор найма жилого помещения на тех же условиях на срок 12 месяцев с 10 июля 2003 года до 10 июля 2004 года.

22 июля 2017 года между Плотниковым А.П. и истцом Плотниковой Н.А. заключён договор дарения квартиры, в соответствии с которым Плотников А.П. безвозмездно передал в собственность истца квартиру по адресу: ***. Право собственности Плотниковой Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2017, запись N***.

Таким образом, к Плотниковой Н.А. перешли все права и обязанности по договору найма от 10 июля 2003 года.

03 ноября 2017 года Плотникова Н.А. направила Милютиной И.Н. уведомление о досрочном расторжении договора найма с 20.11.2017, просила освободить жилое помещение до указанной даты. Повторное уведомление с требованием освободить жилое помещение не позднее 14 дней с момента получения уведомления было направлено 20.11.2017. Согласно ответу на уведомление от 20.11.2017, направленного ответчиком 16.12.2017, Милютина И.Н. не согласна на досрочное расторжение договора найма и не имеет возможности освободить квартиру в указанные сроки.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, не оплачивает наём квартиры и коммунальные услуги, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Милютина И.Н. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с 2004 года Плотников А.П. уклонялся от заключения договора в письменной форме, однако между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что Милютина И.Н. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает плату за наём, а также жилищно-коммунальные услуги, услуги МГТС и Ростелеком. Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения без определения срока найма. За указанный период Милютина И.Н. добросовестно выполняла обязанности по оплате найма и расходов на содержание жилого помещения, а кроме того, проводила текущий ремонт, а в 2014 году за свой счёт осуществила капитальный ремонт. Ответчик также указала, что плата за наём вносилась до сентября 2017 года, однако в связи со сменой собственника реквизиты для оплаты не были предоставлены; Плотникова Н.А. уклоняется от получения платы. По мнению ответчика, исходя из положений ст.687 ГК РФ, у истца отсутствовали основания для расторжения договора найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 683, 684, 687 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, поскольку договор предусматривает право наймодателя расторгнуть договор по собственной инициативе с предварительным уведомлением нанимателя. Также суд принял во внимание, что требования о расторжении договора заявлены Плотниковой Н.А. в ноябре 2017 года и на период рассмотрения дела в мае 2018 года Милютина И.Н. имела возможность найти новое жилое помещение для проживания, в том числе принимая длительный срок проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Милютиной И.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит жилое помещение по адресу: ***, запись о регистрации права собственности N***. Таким образом, у ответчика имеется помещение, где она может проживать.

Одновременно, суд обоснованно отказал в признании договора найма жилого помещения расторгнутым в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она в установленном порядке предоставила нанимателю реквизиты для оплаты найма жилого помещения, так как Милютина И.Н. в письменном виде обращалась к Плотниковой Н.А. с требованием предоставить реквизиты для оплаты найма жилого помещения.

В соответствии с ст. 688 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении Милютиной И.Н. из спорного жилого помещения по адресу: ***, поскольку ответчик от выселения отказывается, в добровольном порядке занимаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, не освобождает; проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Пунктом 3.1 договора найма жилого помещения предусмотрено, что плата за наём жилого помещения составляет 300 условных единиц ежемесячно.

Пунктом 3.4 договора определено, что расчёты осуществляются в рублёвом выражении условных единиц, при условии соответствия условной единицы одному доллару США по курсу ЦБ РФ на момент платежа. Кроме того, согласно п. 3.3 договора, наниматель оплачивает счета за междугородние и международные телефонные переговоры, а также электроэнергию, в соответствии с показаниями счётчика.

Разрешая требования истца Плотниковой Н.А. о взыскании с ответчика Милютиной И.Н. задолженности по договору найма в размере 1 800,00 долларов США, суд, с учетом положений ст. 309 - 310 ГК РФ, нормы п.3 ст. 678 ГК РФ, а также позиции ответчика, который фактически не отрицал наличие задолженности по оплате найма за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с Милютиной И.Н. в пользу истца Плотниковой Н.А. суммы задолженности по оплате жилья по договору найма жилого помещения в указанном размере. Представленный истцом расчет (300 х 6) проверен судом и признан обоснованным. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за найма в размере 1 800 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Милютиной И.Н. -Самарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи