Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванюка В.В. по доверенности Ивушкина В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в размере по ***** доли в праве собственности за Иванюк Вадимом Васильевичем и Воронцовой Ириной Александровной.

Определить Иванюк Вадиму Васильевичу долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу******, в размере ***** доли от общего размера платежа.

Настоящее решение является основанием для начисления и выдачи ГБУ "Жилищник Гагаринского района" Иванюк В.В. и Воронцовой И.А. отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: ******.

В удовлетворении остальной части требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Иванюк В.В. обратился в суд с иском к Воронцовой И.А, ГБУ "Жилищник гагаринского района", просит с учетом уточненного иска определить доли в праве общей совместной собственности по *** в квартире, расположенной по адресу: *****, определить по **** доле в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ******ему и Воронцовой И.А. от общего размера платежа; обязать ГБУ "Жилищник Гагаринского района" заключить с Воронцовой И.А. и истцом отдельные соглашения и выдавать ей отдельные платежные документы на оплату жилья, обязать производить начисления по **** доле с выдачей отдельных платежных документов, признав действия управляющей компании незаконными.

В обоснование своих требований истец указывает, что он совместно с Воронцовой И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, квартира находится в общей совместной собственности. Ответчик является его бывшей супругой. Стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, так как один оплачивает коммунальные услуги за четверых зарегистрированных лиц, тогда как ответчик не несет бремени расходов за принадлежащую ей собственность.

Представитель истца по доверенности Ивушкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Иванюк В.В, представителем которого Ивушкиным В.С. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 252, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом усыновлено, что квартира ****, расположенная по адресу: *****, находится в общей совместной собственности Иванюка В.В. и Воронцовой И.А. на основании договора передачи собственность от 02 июня 1992 года.

Истец требует выделить его долю из общего имущества, указывает, что доли сторон должны быть признаны равными.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Иванюк В.В, Воронцова И.А, Самойлова А.В, несовершеннолетняя В.К.Г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что стороны являются отдельными семьями, не ведут общего хозяйства, самостоятельно договориться о совместной оплате за квартиру стороны не могут, при этом Воронцова И.А. свои обязательства по содержанию жилого помещения не выполняет.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению.

Как установлено судом, соглашение между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронцова И.А. должна нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности собственника жилого помещения, а требования Иванюка В.В. подлежат удовлетворению в части определения ему доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание квартиры в размере ****** доли платежа, а в размере ***** доли - ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вышеуказанным долям должна производиться оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу, а ГБУ "Жилищник Гагаринского района" должно производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выдачу единых платежных документов для оплаты.

При этом судом не установлено оснований для обязания ГБУ "Жилищник Гагаринского района" заключить с собственниками отдельные соглашения, ввиду отсутствия правового основания для этого. Соглашения о порядке и размере участия сособственников в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья за жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, может быть заключено только между самими сособственниками.

Также, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий управляющей компании незаконными, с учетом того, что решение об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальными услугами, либо соглашение об оплате между сособственниками управляющей компании не представлялось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждому собственнику квартиры принадлежит по ****** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако в резолютивной части указания на это не имеется, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года описка в решении суда в данной части была устранена.

Несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий управляющей компании незаконными, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно установленных судом обстоятельств, оценки представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванюка В.В. по доверенности Ивушкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: