Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В, апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Пашаеву В. Г. оглы, действующе му также в интересах несовершеннолетних *** и ****, о признании незаконным договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г..Москвы обратился в суд с иском к ответчику Пашаеву В.Г. оглы, действующему также в интересах несовершеннолетних *** и ***, ** года и ** года рождения, о признании незаконным договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что Пашаев В.Г. оглы с семьей в составе 5-и человек (он, жена, сын, дочь - Пашаева Э.В, *** г..р, мать жены) был зарегистрирован в комнате N ***, жилой площадью *** кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****, и состоял на жилищном учете по категории "общие основания" с 1994 г..и как очередник организации с 1995 г..На основании Распоряжения Префекта ЮАО г..Москвы от 21.12.2006 г..N *** Пашаеву В.Г. оглы на семью из 4-х человек (он, жена, сын, мать жены) предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: ****, с освобождением занимаемого ими жилого помещения. Право собственности на представленное Пашаеву В.Г. оглы жилое помещение по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН *** г..Однако, в нарушение п. 2.1, п. 2.3 распорядительного документа о предоставлении жилой площади, в *** г..была осуществлена регистрация несовершеннолетних детей на площадь, подлежащую освобождению после чего, Пашаев В.Г. оглы обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, злоупотребив своим правом и скрыв факт нарушения условий предоставления жилой площади. Договор социального найма N *** был заключен 03.02.2015 г, дополнительное соглашение N *** к договору заключено 05.12.2016 г..Согласно Распоряжению в жилом помещении по адресу: ****, должна остаться Пашаева Э.В, которая в настоящее время снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: ***, и согласно выписке из ЕГРН является одним из правообладателей на данное жилое помещение (1/4 доли).

По состоянию на 05.10.2017 г..Пашаев В.Г. оглы, ***, ***. зарегистрированы в жилом помещении в виде комнаты *** кв.м. по адресу: ****, обязанность по освобождению которого возникла у Пашаева В.Г. оглы в связи с приобретением жилого помещения по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.07.2014 г..N ***, приобретенная жилая площадь с использованием безвозмездной субсидии была оформлена в собственность части семьи Пашаева В.Г. оглы, в том числе, у самого ответчика имелась 1/4 доли. После принятия решения о предоставлении жилого помещения, на площадь, подлежащую освобождению (согласно Распоряжению), были зарегистрированы несовершеннолетние ***, *** Департамент не имел сведений об изменении состава семьи ответчика, и, следовательно, возможности для принятия мер по реагированию. На основании изложенного истец просит признать незаконным договор социального найма жилого помещения от 03.02.2015 г..и дополнительное соглашение к договору от 05.12.2016 г, выселить Пашаева В.Г. оглы и его несовершеннолетних детей **, ** года рождения и ***, ** года рождения, из жилого помещения в виде комнаты *** кв.м, расположенной в квартире N ** по адресу: ****, со снятием их с регистрационного учета.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Пашаева В.Г. оглы по доверенности Астафьева Е.А. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пашаев В.Г. оглы, представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. и первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеева И.А. соответственно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в его отсутствие.

Представитель ответчика Пашаева В.Г. по доверенности Астафьева Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала.

Представитель УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пашаев В.Г. оглы с семьей в составе 5-и человек (он, жена, сын, дочь - Пашаева Э.В, ***. г.р, мать жены) был зарегистрирован в комнате N ***, жилой площадью ** кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, и состоял на жилищном учете по категории "общие основания" с 1994 г. и как очередник организации с 1995 г.

На основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21.12.2006 г. N *** Пашаеву В.Г. оглы на семью из 4-х человек (он, жена, сын, мать жены) предоставлена жилая площадь в доме-новостройке по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: ****.

Право собственности на представленное Пашаеву В.Г. оглы жилое помещение по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2014 г.

03.02.2015 г. между сторонами был заключен договор социального найма N ***, по которому истец передал ответчику в бессрочное владение и пользование спорную комнату, расположенную по адресу: ***.

05.12.2016 г. к договору социального найма от 03 февраля 2015 года было заключено дополнительное соглашение N ***, по условиям которого спорная комната предоставлена в бессрочное владение и пользование ответчику и его несовершеннолетним детям ***, ** года рождения, ***, *** года рождения.

28.03.2016 г. была осуществлена регистрация несовершеннолетних *** и *** в комнату N ** жилой площадью *** кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

По состоянию на 05.10.2017 г. Пашаев В.Г. оглы, *** ***. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 октября 2017 года приобретенная с использованием безвозмездной субсидии квартира по адресу****, находится в собственности Пашаева Р.В, *** года рождения, Пашаевой Э.В, *** года рождения, по ? доли за каждым, Пашаевой Н.И, ***года рождения, в ? доли.

Спорная комната находится в собственности г. Москвы.

Истец ДГИ г. Москвы просил признать договор социального найма от 03 февраля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 05 декабря 2016 года незаконными, заключенными в противоречии с распорядительным документом о предоставлении семье ответчика жилой площади и при злоупотреблении ответчиком своими правами.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ,

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска ДГИ г. Москвы срока исковой давности для предъявления исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по договору социального найма от 03.02.2015 истек 04.02.2016, тогда как с исковым заявлением ДГИ г. Москвы обратился в суд только 29.11.2017. С учетом этого и со ссылкой на положения ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд отказал ДГИ г. Москвы в удовлетворении иска в полном объеме. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не были.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора социального найма от 03 февраля 2015 года, с учетом подачи истцом иска 29 ноября 2017 года, суд первой инстанции, между тем, не дал никакой правовой оценки тому факту, что на момент подачи ДГИ г. Москвы искового заявления установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания дополнительного соглашения к договору не истек, мотивированных суждений относительно вывода о пропуске срока для оспаривания дополнительного соглашения постановленное судебное решение не содержит.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований является неправильным.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу, решение об отказе в иске было вынесено только по ошибочным мотивам пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Пашаеву В. Г. оглы, действующему также в интересах несовершеннолетних *** и ***, о признании незаконным договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему, выселении, снятии с регистрационного учета, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: