Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гуслицкого А.С. - Каплуна С.А, ответчика Гуслицкой Е.М, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, в редакции определения суда от 30 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Гуслицкого Артема Сергеевича к Гуслицкой Елене Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетней Г.В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Выселить Гуслицкую Елену Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

В остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гуслицкий А.С. обратился в суд с иском к Гуслицкой Е.М, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери В.В.В, ****** г.р. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Гуслицкий А.С. указал, что 08.07.2004 г. между М.Г.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное пользование предоставлена 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены: МГФ, ГВФ, Гуслицкий Артем Сергеевич, ММВ, МНВ. Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы Гуслицкий Артем Сергеевич и ГВВ, ****** г.р, которая является дочерью умершего ГВФ.

11.07.2017 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования Гуслицкого А.С. к Гуслицкой Е.М, действующей в интересах несовершеннолетней Г.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате ЖКУ. Несмотря на состоявшееся решение суда Гуслицкая Е.М. отказывается пускать Гуслицкого А.С. в квартиру, чинит ему препятствия во вселении и пользовании.

На основании изложенного, истец просил выселить Гуслицкую Е.М, несовершеннолетнюю Г.В.В. из квартиры, расположенной по адресу******, снять Г.В.В. с регистрационного учета.

Истец Гуслицкий А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гуслицкого А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гуслицкая Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы в судебном заседании доводы иска поддержала, однако полагала нецелесообразным удовлетворение требований о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Г.В.В.

Представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы, а также подано апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуслицкого А.С. - Каплун С.А, представитель ответчика Гуслицкой Е.М. - Зверева О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против доводов противной стороны возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора Подвысоцкую Т.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2004 г. между М.Г.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор социального найма жилого помещения N *****, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное пользование предоставлена 2-хкомнатная квартира расположенная по адресу: *****. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены: МГФ, ГВФ, Гуслицкий Артем Сергеевич, ММВ, МНВ (л.д.7-8).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире в настоящее время зарегистрированы истец Гуслицкий Артем Сергеевич, ***** г.р. и ГВВ, ****** г.р, которая является дочерью умершего ГВФ и была вселена с рождения в указанной квартире (л.д.9).

11.07.2017 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы истец Гуслицкий А.С. вселен в квартиру по адресу: г*******, суд обязал Гуслицкую Е.М. не чинить Гуслицкому А.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.26-31).

Заявляя настоящий иск, Гуслицкий А.С. указал, что Гуслицкая Е.М. до настоящего времени решение суда не исполняет, продолжает чинить Гуслицому А.С. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п.2 ст. 20, ст. 679 ГК РФ, п. 1 ст. 35, 69, 70 ЖК РФ и пришел к выводу, что несовершеннолетняя Г.В.В, ***** г.р. не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета, поскольку была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях отцом Г.В.Ф.; в настоящее время в силу своего малолетнего возраста (9 лет) она лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства одного из родителей, и реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Также суд пришел к выводу, что ответчик Гуслицкая Е.М. подлежит выселению из жилого помещения, поскольку членом семьи нанимателя жилого помещения не является; без согласия истца пользуется спорным жилым помещением и не несет расходы по оплате ЖКУ; в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию по иному адресу; ее проживание в квартире препятствует осуществлению прав истца на пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Суд также не согласился с доводами ответчика Гуслицкой Е.М. о том, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью Г.В.В, осуществляет за ней уход, один ребенок в силу возраста в квартире проживать не может.

Судебная коллегия согласна с выводами суда частично.

Так суд правомерно пришел к выводу, что оснований для выселения и снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Г.В.В, ****** г.р. не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 69 70 ЖК РФ, ребенок в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение своим отцом, приобрел право пользования им.

Доводы истца Гуслицкого А.С, что суд неправомерно отказал в выселении несовершеннолетней и снятии ее с регистрационного учета, с учетом того обстоятельства, что ее мать выселена из жилого помещения, а место жительства малолетнего является место жительства законного представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так обжалуя решение суда, ответчик Гуслицкая Е.М. указала, что дочери нет еще 10 лет, проживать одна она не может, просила сохранить за ней право пользования жилым помещением до исполнения ребенком возраста 18 лет.

Прокурор в своем представлении также просил отменить решение суда в части выселения Гуслицкой Е.М. из жилого помещения, с учетом того обстоятельства, что в квартире остается проживать несовершеннолетний ребенок.

Данные доводы заслуживают внимания.

Принимая решение о выселении Гуслицкой Е.М. из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Гуслицкая Е.М. в квартире не зарегистрирована, право пользования не приобрела, а потому подлежит выселению. При этом суд указал, что права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, но не права законных представителей производны от прав своих детей, в связи с чем оснований для сохранения права пользования квартирой, в связи с проживанием в ней несовершеннолетней, у Гуслицкой Е.М. не имеется.

Однако с такими выводами согласиться судебная коллегия не может.

Действительно, Гуслицкая Е.М, согласно материалам дела, в спорной квартире никогда зарегистрирована не была, имеет регистрацию по адресу: *******4.

Но суд первой инстанции не учел, что п раво пользования жилым помещением может быть сохранено за ответчиком Гуслицкой Е.М, как супругой нанимателя жилого помещения (Г.В.Ф.), являющейся матерью его несовершеннолетнего ребенка Г.В.В, ****** г.р, вселенной в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетнего ребенка Гуслицкой В.В, 2008 г.р.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя проживает в спорной квартире, приобрела право пользования жилым помещением, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Стороны не оспаривали, что Гуслицкая Е.М. вселилась в спорную квартиру с согласия супруга вместе с дочерью, которая была зарегистрирована отцом с рождения в ***** г. После смерти отца Г.В.Ф. в ***** г. мать с дочерью продолжают проживать в квартире.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней Г.В.В, ****** г.р, которая в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, не может проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Гуслицкой Е.М. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетней дочери, осуществлению ежедневной заботы о ней, которая невозможна при раздельном проживании. Вследствие смерти отца ребенка возложение таких обязанностей возможно только на мать.

Однако суд данные обстоятельства проигнорировал, фактически оставив несовершеннолетнего ребенка одного в жилом помещении без должного ухода.

При определении продолжительности срока, на который за Гуслицкой Е.М. может быть сохранено право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из общих положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данного лица, способность ее обеспечить себя иным жилым помещением, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гуслицкая Е.М, ******* г.р. не относится к категории малоимущих граждан, способна обеспечить себя иным местом жительства, приближенным к месту жительства дочери, в связи с чем судебная коллегия считает, что за Гуслицкой Е.М. возможно сохранить право временного проживания и пользования жилой площадью до исполнения дочерью - Г.В.В, ***** г.р, возраста 14 лет. Оснований для сохранения за Гуслицкой Е.М. права пользования до исполнения ребенку возраста 18 лет судебная коллегия не усматривает, поскольку такой длительный срок - 8 лет нарушит права истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части выселения Гуслицкой Е.М. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - о сохранении за Гуслицкой Е.М. право пользования жилой площадью до исполнения ребенку - Г.В.В. возраста 14 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, в редакции определения суда от 30 августа 2018 года об исправлении описки, отменить в части выселения Гуслицкой Елены Михайловны из жилого помещения, расположенного по адресу: ******, принять в указанной части новое решение.

Сохранить за Гуслицкой Еленой Михайловной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** до исполнения ГВВ, ***** г.р. возраста 14 лет.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, в редакции определения суда от 30 августа 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: