Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств по долговому обязательству, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио:

- сумму долга 51.574.000 руб,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма,

-проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга (51.574.000 руб.), за период с дата по день фактического исполнения решения суда, по настоящему делу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

-расходы по госпошлине в сумме сумма.

Принятые по данному делу, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие фио на сумму сумма, а при отсутствии или недостаточности у фио денежных средств, и наложение на иное имущество, принадлежащее фио на сумму сумма, не отменять до исполнения настоящего решения суда.

Встречный иск фио к фио об оспаривании договора займа по безденежности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании с фио долга в размере сумма, которые истец передал ответчику по нотариальной расписке от дата.

При этом, фио обязался до дата (включительно) дата возвратить сумму долга. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму основного долга за период с дата, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

фио предъявлен встречный иск к фио о признании договора займа не заключенным, при этом, фио не оспаривается факт подписания им расписки о получении денежных средств от фио, однако, оспаривается факт получения денег в займ по указанной расписки от дата, утверждает, что данная расписка была составлена в качестве обеспечения устной сделки с участием посредника, который передал фио паспортные данные фио для оформления расписки. Также фио во встречном исковом заявлении указывает, что содержание расписки не позволяет определить, когда фио передавались денежные средства фио, поскольку из текста расписки не следует, что дата фио передал в собственность фио в долг либо в заем сумма.

Представитель истца по первоначальному иску фио Третьяк Е.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск к фио поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и его представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик (по первоначальному иску) фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску фио - фио просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что из договора займа (расписки должника) фио и фио от дата следует, что фио получил от фио денежную сумму в размере сумма с обязательством по дата (включительно) возвратить сумму полученного им долга.

До настоящего времени долг не возвращен.

Факт собственноручного подписания указанного договора займа (расписки) ответчиком фио не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа между сторонами, суд отклонил их, сославшись на следующее.

Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе ч.2 ст.808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа сторон от дата (расписки), предметом указанного договора является следующее: фио получил от фио, сумму в размере сумма, и обязался вернуть указанную сумму в срок по дата включительно, на момент написания договора деньги заемщиком получены.

Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, исходя из буквального содержания договора займа от дата (расписки), собственноручно подписанного фио, из которого следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком обязательств по возврату суммы долга по истечении определенного договором срока.

На основании изложенного, судом отклонены соответствующие доводы ответчика фиоМ о том, что факт передачи ему денежных средств истцом не подтвержден.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд учел, что ответчиком (встречным истцом) фио не представлено суду надлежащих доказательств того, что между сторонами имели место иные гражданско-правовые отношения, а не отношения по договору займа от дата, в связи с чем суд взыскал в пользу фио с фио денежную сумму в размере 51.574.000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 395 ГК РФ и расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также о взыскании, начиная с дата по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил ст. 395 ГК РФ процентов от невыплаченной суммы основного долга.

Доводы встречного иска о том, что расписка не является займом и не содержит условий займа по тем основаниям, что расписка не позволяет определить, когда фио передавались денежные средства фио, поскольку из текста расписки не следует, что дата в дату оформления расписки фио передал фио в долг либо в займ сумма, суд признал несостоятельными, поскольку факт получения фио от фио денежных средств подтверждается распиской, в которой указано, что фио получил от фио денежные средства, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что деньги ему не передавались.

Что касается отсутствия в расписке даты получения денежных средств, то, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не влечет незаключенность договора займа, поскольку в силу положений ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ это не является существенным условием такого договора. В силу ст. 812 ГК РФ обязанность по доказыванию незаключенности договора займа по его безденежности лежит на заемщике. Истцом по встречному иску фио не представлено доказательств того, что денежные средства по указанной выше расписке он не получал.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска фио об оспаривании договора займа сторон по причине безденежности суд не установил.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом фио судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме сумма взысканы с ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию фио с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Утверждая как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что денежные средства он ( фио) не получал, при том, что факт подписания расписки им не опровергается, объяснений о цели составления такого документа, которые могли бы быть проверены на предмет достоверности, тем не менее, стороной не приводится. фио ссылается на то, что расписка оформлялась для иных целей и ее содержание действительности не соответствует. Однако, ввиду отсутствия надлежащих доказательств тому, что денежные средства не были получены, тогда как в расписке указано обратное, судебная коллегия к возражениям ответчика по первоначальному иску относится критически и им не доверяет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи