Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрых В.Д. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- признать Быстрых В.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;
- в удовлетворении встречных исковых требований Быстрых В.Д, в интересах которой действует законный представитель фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, устранить препятствия в пользовании квартирой - отказать;
- настоящее решение является основанием для снятия Быстрых В.Д. с регистрационного учета по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к адресВ, Быстрых В.Д, паспортные данные, в интересах которой действует законный представитель - мать фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ей на праве собственности с дата. Ответчики (бывший собственник и его дочь) зарегистрированы в спорном жилом помещении, обязаны были сняться с регистрационного учета в соответствии с условиями договора купли-продажи.
фио, действующая в интересах несовершеннолетней Быстрых В.Д, паспортные данные, обратилась в суд со встречным иском, и просила признать договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и адресВ. недействительным, обязать фио, адресВ. не препятствовать Быстрых В.Д. во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании жилым помещением - выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.
В обоснование встречных требований заявитель указала, что Быстрых В.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата, на момент вселения квартира принадлежала отцу, адресВ. с момента рождения Быстрых В.Д. была зарегистрирована по месту жительства отца, сначала по адресу: адрес, с дата по дата по адресу: адрес, Оболенский пер, д. 9, корп. 8, кв. 57. С конца дата со стороны отца возникло конфликтное отношение к истцу, он требовал выселиться из квартиры, альтернативы для жилья не предоставил, пригрозил фиктивно продать квартиру и снять её с регистрационного учета. дата супруга отца отказалась впускать истца в квартиру, в связи с чем Быстрых В.Д. обратилась в полицию. В присутствии участкового адресВ. и Быстрых Т.В. признали свое поведение противозаконным, передали истцу экземпляр ключей от входной двери, о чем составлен акт. Несколько дней спустя Быстрых Т.В. сменила замки на входной двери, дубликат ключа выдавать отказалась. дата истцу стало известно, что между фио и адресВ. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, договором предусмотрена обязанность адресВ. и его несовершеннолетней дочери сняться с регистрационного учета, что расценивается истцом как реализация ранее озвученных угроз отца о совершении мнимого отчуждения квартиры в собственность третьего лица с целью выселить ее из квартиры. дата истец направляла ответчику телеграмму с просьбой не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей, дата истец обращалась с заявлением о защите жилищных прав в ОМВД. Своими действиями ответчики чинят препятствия истцу в проживании и пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, истец по встречному иску полагала договор купли-продажи недействительным, так как отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетняя, нарушает права истца, совершено без согласия органов опеки и попечительства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от дата N 13-П) адресВ, в нарушение прав ребенка распорядился правом ребенка пользоваться жилым помещением.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в отношении Быстрых В.Д, указывая, что адресВ. снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, возражала против удовлетворении иска, поданного в интересах Быстрых В.Д. по доводам письменных возражений.
Ответчик Быстрых В.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, представитель фио возражал против удовлетворения исковых требований фио, поддержал заявленные встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску по доверенности фио не возражал против удовлетворения первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, письменных возражений.
Органы опеки и попечительства адрес УСЗН адрес, Отдел МВД России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Быстрых В.Д. в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Быстрых В.Д. - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца фио - фио и представитель ответчика адресВ. (ранее в интересах которой действовала ее мать фио, и достигшей в настоящий момент совершеннолетия) - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОМВД России по адрес - фио в заседании судебной коллегии также возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица адрес Ломоновсовский УСЗН адрес в в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио с дата.
Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от дата, по которому адресВ. передал спорную квартиру фио за цену, составляющую сумма (л.д. 122-123), которые покупатель оплачивает продавцу в течение одного дня после регистрации права собственности.
В силу п. 14 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы адресВ, Быстрых Т.В, Быстрых В.Д, паспортные данные, Быстрых Е.Д, паспортные данные, Быстрых И.Д, паспортные данные.
дата фио передала адресВ. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской адресВ. (л.д. 103).
В настоящее время в квартире зарегистрирована Быстрых В.Д, которая зарегистрирована по месту жительства дата, совместно с отцом, адресВ.
Как следует из материалов дела, фио является матерью Быстрых Т.В. - супруги адресВ.
Истец по встречному иску ссылалась на мнимость договора купли-продажи, нарушение требований закона при ее совершении, как заключенной без согласия органа опеки и попечительства.
Обсуждая данные доводы, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ч. 2 и 3 указанной статьи все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел ( Постановление от дата N 6-П, Определение от дата N 455-О).
В силу приведенных правовых позиций обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, по соглашению родителей, после расторжения брака между адресВ, и фио, их несовершеннолетняя дочь, Быстрых В.Д, паспортные данные, проживала с матерью. Между ними произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 110-114).
Как указал суд первой инстанции, факт регистрации Быстрых В.Д. в спорной квартире не означает, что между родителями достигнуто соглашение о проживании ребенка с отцом, так как стороны в судебном заседании, в том числе представитель Быстрых В.Д. не оспаривал, что Быстрых В.Д. длительное время проживала в Соединенных Штатах Америки, вернулась в Россию в дата.
Представитель истца по встречному иску указал, что Быстрых В.Д. намерена проживать в спорной квартире, так как она поступила в высшее учебное заведение рядом с домом, с отцом возник конфликт по вопросу проживания в данной квартире, в связи с чем он фиктивно продал квартиру истцу фио
Как следует из представленных документов, фио исполнила обязанность по оплате цены договора, право собственности фио в установленном порядке зарегистрировано, она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, установиласчетчик марка автомобиля в квартире, в связи с чем суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Сам факт родственных отношений между супругой адресВ. - Быстрых Т.В. и фио, которая приходится супруге адресВ. матерью, не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем Быстрых В.Д. не представлено достаточных, достоверных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Ссылку представителя Быстрых В.Д. на вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации суд полагал в данном случае необоснованной. Как следует из материалов дела, в собственности фио, матери Быстрых В.Д. находится жилой дом и земельный участок в адрес, квартира по адресу: адрес Комиссаров, д. 10, корп. 6, кв. 78, квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мать несовершеннолетней, с которой она по соглашению родителей проживала с дата, имеет возможность предоставить несовершеннолетней место для проживания.
Суд также учел, что адресВ. создал новую семью, имеет еще двух несовершеннолетних детей, иных жилых помещений у адресВ. в собственности не имеется.
Представитель ответчика - истца по встречному иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней Быстрых В.Д, не заявлял, что адресВ. уклоняется от содержания несовершеннолетней, злоупотребляет родительскими правами.
Таким образом, как указал суд, сам факт регистрации по спорному адресу никаких прав Быстрых В.Д. на спорное жилое помещение не порождает.
Желание Быстрых В.Д. пользоваться для проживания именно квартирой отца, из-за места ее расположения по отношению к месту ее учебы, не влечет ограничение прав адресВ, как собственника, распорядиться жилым помещением.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску - фио, действующей в интересах несовершеннолетней Быстрых В.Д. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, о нарушении требований закона при ее заключении, злоупотреблении адресВ. своими родительскими правами, что оспариваемой сделкой затрагиваются права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней Быстрых В.Д, в связи с чем на отчуждение спорной квартиры могло потребоваться согласие органов опеки и попечительства.
Учитывая изложенное, суд не нашел и оснований для удовлетворения встречных требований об обязании не препятствовать Быстрых В.Д. во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании жилым помещением - выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о праве Быстрых В.Д. пользования спорным жилым помещением, которое отчужден
