Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Велиханова Р.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.Р, Велиханова В.Р, Набиевой С.Р. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Велиханова Р.В. расходы на погребение 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 600 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги в пользу В.А.Р. в лице законного представителя Велиханова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Велиханова В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Набиевой С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого, в пользу Велиханова Р.В. расходы на погребение в размере 195 297 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, в пользу Набиевой С.Р. также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 24.12.2017 г. в районе ж/д станции п.Строитель Можайского района Московской области поездом N 131 сообщением "Москва - Брест" (электровоз ЧС7N 036) смертельно травмирован В.Ф.Р, *** г. рождения. Погибший является сыном и братом истцов. Поскольку смерть сына и брата стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, извещались, от третьего лица поступили возражения на иск, истцы воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Мирошниченко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик в той части, в которой исковые требования удовлетворены, по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Велиханов В.Р, Набиева С.Р, ответчик ОАО "РЖД", третье лицо СПАО "Ингосстрах" и звещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Велиханова В.Р, Набиевой С.Р, ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Велиханова Р.В. и представителя истцов Мирошниченко В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб сторон без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 г. в районе ж/д станции п.Строитель Можайского района Московской области поездом N 131 сообщением "Москва - Брест"( электровоз ЧС7N 036)смертельно травмирован В.Ф.Р, *** г. рождения.

Данный факт подтверждается постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 г. и свидетельством о смерти В.Ф.Р. серии ***, выданного 29.12.2017 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение Велихановым Ф.Р. требований безопасности на железнодорожных путях, а именно п. 6 и п. 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железно-дорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18, в соответствии с которыми, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта (п. 6), не создавать помех для движения подвижного состава; отходить на расстояние при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

В соответствии с копиями свидетельства о рождении В.Ф.Р. серии ***, выданного 30.03.1991г, свидетельства о рождении Велихановой С.Р. серии ***, выданного 01.12.1993г, свидетельства о рождении В.А.Р. серии ***, выданного 14.01.2010г, свидетельства о заключении брака между Н.Ш.Ш. и Велихановой С.Р. серии ***, выданного 20.08.2016г, - Велиханов Р.В. является отцом погибшего, В.А.Р, Набиева С.Р. являются сестрами погибшего, Велиханов В.Р. является братом погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования электропоездом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, обстоятельства гибели В.Ф.Р, грубую неосторожность погибшего, связанную с нарушением требований безопасности на железно-дорожных путях, отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем событии, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Велиханова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с гибелью сына, в пользу Велиханова В.Р, действующего в интересах несовершеннолетней В.А.Р, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, в пользу Велиханова В.Р. и Набиевой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого в связи с гибелью брата.

Суд, разрешая спор в части взыскания расходов на услуги по погребению Велиханова Ф.Р, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу истца Велиханова Р.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, так как они произведены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Велиханову Р.В. расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 10 000 руб, учитывая, что расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 24.01.2018 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 г.

Судом верно взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. в пользу Велиханова Р.В, 500 руб. в пользу Набиевой С.Р, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось, представитель истцов, указанный в доверенностях, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи