Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, в редакции дополнительного решения от 02 июля 2018 года, которыми постановлено:

Иск Мармазова А.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мармазова А.Д. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, 1195 руб. в счет нотариальных расходов, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Отказать Мармазову А.А. в удовлетворении требования к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мармазов А.Д, Мармазов А.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), просили взыскать с ответчика в пользу Мармазова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1195 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в пользу Мармазова А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 12 мая 2017 г. на станции "Опалиха" поездом была смертельно травмирована М.Т.А, *** г. рождения. Погибшая является дочерью и сестрой истцов. Смерть дочери стала сильнейшим психологическим ударом для Мармазова А.Д, причинила нравственные и моральные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, о дне слушания дела извещались, истцы воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мармазова А.Д. Крестьянинов О.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции дополнительного решения от 02.07.2018 г, об отмене которого просит ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Мармазов А.Д, Мармазов А.А, третье лицо СПАО "Ингосстрах" и звещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Мармазова А.Д, Мармазова А.А. и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД", представителя истца Мармазова А.Д. - Крестьянинова О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. на станции "Опалиха" Рижского направления Московской железной дороги электропоездом N 6463 сообщением "Серпухов-Дедовск" была смертельно травмирована М.Т.А, *** г. рождения.

Данный факт подтверждается постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 г. и свидетельством о смерти М.Т.А. серии *** N ***, выданного 15.05.2017 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что М.Т.А. своими действиями нарушила п. 7 раздела 3 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железно-дорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18. Основной причиной травмирования явилось грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выход на железнодорожный путь перед близко приближающимся поездом, личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Согласно заключению эксперта N *** от 01.06.2017 г, смерть М.Т.А. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен.

В соответствии с копией свидетельства о рождении М.Т.Д. серии ***, выданного 09.12.1981г, - Мармазов А.Д. является отцом погибшей, Мармазов А.А. является братом погибшей.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования электропоездом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, обстоятельства гибели М.Т.А, грубую неосторожность погибшей, связанную с грубым нарушением требований безопасности при нахождении на железно-дорожных путях, выходом на железнодорожный путь перед близко приближающимся поездом, отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем событии, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Мармазова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Мармазова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с гибелью дочери.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Мармазову А.Д. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 4 000 руб, учитывая, что расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.06.2017 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2017 г.

Судом верно взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 195 руб. в пользу Мармазова А.Д, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось, представитель истца Мармазова А.Д, указанный в доверенности, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, в редакции дополнительного решения от 02 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи