Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора адрес на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании выплаты по ОСАГО в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0332125684, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП пострадал пешеход - фио, которая была доставлена в больницу. В результате ДТП фио установлена 3 группа инвалидности.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" принято к рассмотрению заявление о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшей фио, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается уведомлением от дата

Истец в иске указывает, что для определения размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего Закон об ОСАГО (в ред. от дата) дает ссылку на Постановление Правительства РФ от дата N 1164 (ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которое должно быть применено с учетом страховой суммы не более сумма

В случае применения к спорным отношениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1164, в действующей на момент ДТП редакции от дата, сумма страхового возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья фио составила бы сумма из расчета: сумма (размер страховой суммы, установленный п. а ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. от дата) * 50% (размер выплаты для III группы инвалидности, установленный Постановлением Правительства РФ от дата N 1164) = сумма

При этом, истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставлен документ из медицинской организации, подтверждающий дополнительные расходы на приобретение металлоконструкции за сумма для операции дата

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На решение суда также подано апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошел наезд на пешехода фио, в результате которого она получила серьезные травмы и ей была установлена 3 группа инвалидности.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0332125684 от дата

Согласно выписного эпикриза ОСТ РКБСМП им. фио, фио поступила в ОСТ дата с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменных областях с двух сторон, диффузный отек головного мозга. Множественные переломы свода и основания черепа. Переломы лобной и височной костей справа, с расхождением коронарного шва, с переходом на ПЧЯ и СЧЯ. Перелом скуло-орбитального комплекса справа. Перелом стенок основной пазухи, некоторых ячеек решетчатой кости и верхнечелюстной пазухи справа. Гемосинус, ушиб мягких тканей головы и лица. Параорбитальная гематома справа. Частичное травматическое поражение правого глазодвигательного нерва. Травматическая нейропатия правового малоберцового нерва. З/перелом поперечного отростка L5 справа; З/перелом боковых масс крестца справа; З/перелом ветвей лонной и седалищной костей справа. З/перелом шейки правой плечевой кости со смещением. З/перелом грудинного конца левой ключицы, со смещением. З/оскольчатый перелом с/З обеих костей правого голени со смещением. Травматический шок 2 ст.

дата выполнена операция МОС правой плечевой кости, остеосинтез левой ключицы, МОС пластиной и БИОС правой б/берцовой кости.

В соответствии со справкой заведующего отделением ОСТ РКБ СМП им. фио от дата, фио для операции дата приобрела металлоконструкцию наименование организации за наличный расчет за сумма

дата истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оплату расходов на оплату металлоконструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью фио в результате наезда на нее автомашины под управлением фио и несение ею расходов для восстановления здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом ошибочно толкуются положения законодательства в части определения размера страхового возмещения только из факта самого получения повреждения здоровья; истец не представила документов, подтверждающих несение ею расходов на приобретение металлоконструкции на сумму сумма, а также доказательств нуждаемости в данном ортезе, что операция явилась следствием ДТП дата и что она не могла быть обеспечена данным лечением в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, вопреки требованиям процессуального закона суд в решении не установилнормы материального права, в соответствии с которыми подлежат разрешению заявленные истцом требования, при этом, не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 того же Закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции того же Федерального закона от дата N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Данные положения в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с дата.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от дата N 223-ФЗ положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции данного Федерального закона (от дата N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164, распространяются лишь на договоры ОСАГО, заключенные после дата. До указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до дата, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Подпунктом 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от дата N 223-ФЗ и пунктом 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П, установлено, что до дата размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом вышеизложенного, поскольку договор ОСАГО между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен дата, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежал расчету ответчиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма.

Факт проведения истцу операции дата с применением металлоконструкции стоимостью сумма непосредственно после ДТП дата подтверждается выписным эпикризом ОСТ РКБ СМП им. фио и справкой указанной больницы от дата, соответствующие оригиналы документов были представлены истцом в страховую компанию, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что справку о приобретении металлоконструкции выдало медицинское учреждение, в котором истец проходила лечение после ДТП, судебная коллегия полагает доказанным как факт несения указанных расходов, так и то обстоятельство, что истцу было рекомендовано лечение с применением именно приобретенной металлоконструкции, что не обеспечивалось за счет средств ОМС.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда с учетом положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма - стоимости приобретенной для проведения операции металлоконструкции.

Доводы апелляционной жалобы истца об определении размера страховой выплаты в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего на основании Постановления Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", не основаны на вышеприведенных законоположениях, поскольку договор страхования заключен до дата

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: