Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа N 12/2016 от 12.02.2016 года, заключенный между ООО "Винотерра" и Соловьевым Д.А. Взыскать с Соловьева Д.А. в пользу ООО "Винотерра" сумму займа в размере 935311,87 руб.; проценты 71962,79 руб, расходы по оплате госпошлины - 13237 руб, а всего 1020511,66 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Винотерра" обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Д.А. о расторжении договора займа N 12/2016 от 12.02.2016 года и взыскании суммы займа в размере 935311,87 руб, процентов в размере 71.962,79 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 13237 руб, мотивировав свои требования тем, что 12.02.2016 года между сторонами был заключен договор процентного займа N 12/2016, согласно которому истец ООО "Винотерра" предоставил заемщику Соловьеву Д.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 935.311,87 руб. сроком на 1 год, под 22% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов, на сумму займа и условиям, указанным в договоре займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Винотерра" - Золотарев М.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседании ответчик Соловьев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Соловьева Д.А. по доверенности Горегляд М.С, Назаренко М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Винотерра" по доверенности Зенина Д.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Винотерра".

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2016 года между сторонами был заключен договор процентного займа N12/2016, согласно которому истец ООО "Винотерра" предоставил заемщику Соловьеву Д.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 935.311,87 руб. сроком на 1 год под 22% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов, на сумму займа и условиям, указанным в договоре займа.

Согласно п.4.2 договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца в сумме 77943 руб. плюс проценты, начисленные на последний день месяца.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 22% годовых в случае просрочки заемщиком возврата в срок суммы займа и процентов.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и начисленных на них процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку в выплате ежемесячных процентов и суммы займа, что является существенным нарушением, суд, в порядке ст.450 ГК РФ считает требования истца о расторжении договора займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между ООО "Винотерра" и Соловьевым Д.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были перечислены истцом ООО "Винотерра" заемщику Соловьеву Д.А, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Соловьева Д.А. от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа N12/2016 от 12 февраля 2016 года судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа N12/2016 от 12 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Винотера" и Соловьевым Д.А, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства были предоставлены истцом ответчику Соловьеву Д.А, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2016 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Соловьева Д.А. в пользу ООО "Винотерра" сумму займа в размере 935311,87 руб.; проценты 71962,79 руб, расходы по оплате госпошлины 13237 руб, а всего 1020511,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2016 года, поскольку в повестке, которая была заблаговременно вручена ответчику, не было указания на наименование суда, где рассматривалось данное дело, а также указания на то, в качестве кого вызывался Соловьев Д.А. в судебное заседание. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2016 года, ответчик Соловьев Д.А. был извещен лично, заблаговременно, судебной повесткой (л.д.53), на что также указано в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" (Приложение N19), судебная повестка состоит из 4-х страниц, из которых первая и вторая страницы, где содержится информация о суде, в который вызывается лицо и в качестве кого, время, дата судебного заседания, вручаются адресату, третья и четвертая страницы повестки, где содержится информация о вручении повестки адресату, возвращаются в суд, при этом, ответчиком не представлена повестка (страница 1 и 2), где отсутствовали бы сведения о наименовании суда, куда вызывался в качестве ответчика Соловьев Д.А. Таким образом, довод ответчика о том, что получив повестку о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2016 года, ответчик не был уведомлен о том, в котором суде слушается данное дело и в качестве кого вызывается в судебное заседание Соловьев Д.А, является несостоятельным и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не извещением ответчика о судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика Соловьева Д.А. о том, что он не заключал договор займа и не получал денежных средств от ООО "Винотерра", судебная коллегия отклоняет, поскольку такого довода ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, ответчик также не заявлял ходатайств в суде первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: