Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, заключенного 12.04.2017 г. между наименование организации и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанное транспортное средство за наименование организации; признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 12.11.2017 г. между фио и фио В обоснование иска указала, что является единственным учредителем наименование организации. 28.12.2010 г. общество приобрело на основании договора купли-продажи автомобиль "ШкодаОктавия", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска. Ответчик, занимая пост генерального директора, 12.04.2017 г. переоформил автомобиль на свое имя, при этом, договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался, акт приема-передачи не подписывался, денежные средства на расчетный счет общества не поступали. Просит признать данную сделку недействительной, как совершенную с заинтересованностью со стороны ответчика, в ущерб обществу, без одобрения сделки общим собранием его участников. Сделку, заключенную 12.11.2017 г. между фио и фио, истец оспаривает по основаниям ее мнимости, т.к. заключая договор купли-продажи, ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Кроме того, сделка является безденежной, так как отсутствуют доказательства факта оплаты стоимости автомобиля, который никогда не передавался ни ответчику, ни третьему лицу, а документы, ключи и сам автомобиль оставался в распоряжении общества.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо - фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц адрес Крылатское адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД адрес в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица - адрес Крылатское адрес, Управление ГИБДД ГУ МВД адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, соыла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, третьего лица фио, также представляющего интересы ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы.судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 225.1 АПК, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в томчисле по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как усматривается из материалов дела, истец фио, являясь учредителем юридического лица - наименование организации, обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащего наименование организации автомобиля, совершенной между данным обществом в лице его генерального директора фио и самим фио как физическим лицом, действовавшим от имени юридического лица в своих личных интересах, и вопреки интересам общества. Данная сделка совершена ответчиком в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку является сделкой с заинтересованностью, а также с нарушением требований ст. 46 данного Закона, поскольку сделка, являясь крупной, не получила одобрения общего собрания участников общества.

Как полагает судебная коллегия, поскольку данный спор, направленный на оспаривание сделок с имуществом общества, совершенных генеральным директором общества, связан с управлением обществом, он подпадает под перечень дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, отнесенных к корпоративным спорам. Данные споры подведомственны Арбитражным судам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление фио подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.е. в ином судебном порядке, решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 августа 2018 года отменить.

Производство по делу - прекратить.

Председательствующий

Судьи