Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в счет задолженности по договору поручительства и возмещения судебных расходов сумма,

установила:

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору лизинга от 07 августа 2015 года N ДЛ-0185, заключенному между истцом и ООО "КухняПроф". Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеется задолженность по оплате лизинговых платежей. В обеспечение выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга NДЛ-0185 был заключен договор поручительства между лизингодателем и фио NДПР-0185 от 07 августа 2015 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО "КухняПроф") обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договору финансовой аренды (лизинга). Истцом в адрес поручителя была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность лизингополучателя, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "КухняПроф" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 655 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 августа 2015 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "КухняПроф", генеральным директором которого является фио, был заключен договор лизинга N ДЛ-0185, в соответствии с условиями которого истец предоставил третьему лицу за плату во временное пользование пищевое оборудование, наименование, номенклатура и количество которого отражено в Приложении N 1 к договору лизинга (л.д. 29).

Согласно п.5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель, то есть третье лицо, обязано уплачивать лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение N 2 к договору) (л.д. 30).

В соответствии с п.8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору) лизингодатель имеет право потребовать с лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно, уплатить пеню в размере 1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 36).

В обеспечение выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и фио был заключен договор поручительства N ДПР-0185 от 07 августа 2015 года, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "КухняПроф" обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договору финансовой аренды (лизинга), включая сумму основного долга и пени.

С 25 февраля 2016 года ООО "КухняПроф" допустило просрочку погашения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2017 года согласно представленному истцом расчету задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка за период с 25 февраля 2016 года по 27 марта 2017 года.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о погашении долга полностью либо частично, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договору поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 28 июля 2017 года фио был извещен по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 20, кв.375 заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 86), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 20, кв.375, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не установлен факт о наличии либо отсутствии решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании лизинговых платежей с основного должника ООО "Кухня Проф", не влечет отмену решения, поскольку по смыслу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: