Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения 20 сентября 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета - отказать.

Дополнительным решением постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что по договору социального найма фио проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: Москва, адрес, в которой также зарегистрированы его брат фио и его несовершеннолетняя дочь фио. Родители ребенка лишены родительских прав, ребенок проживает с бабушкой по другому адресу, расходы по оплате коммунальных услуг родители ребенка не несут. В июле 2017 г. фио освободился из мест лишения свободы, однако в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется. На основании изложенного, истец просил суд признать фио утратившим право пользования жилым помещением, признать утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнюю фио и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фио, а также его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - мать несовершеннолетней фио, 2010 г.р, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Органов опеки и попечительства адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, паспортные данные - фио, ответчик фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, Органов опеки и попечительства адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя по устному ходатайству фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, являются фио и фио. 03.07.2013г. распоряжением адрес Измайлово адрес над малолетней фио была установлена опека, опекуном назначена ее бабушка фио 08.12.2014г. распоряжением адрес Измайлово адрес опека над ребенком прекращена, постановлено возвратить ребенка в семью ? матери фио

Согласно акту обследования спорной квартиры, проведенному19 января 2018г. органами опеки и попечительства адресДаниловский адрес, в квартире имеются проходная и запроходная комнаты, в которых совместно проживают истец и фио

Из объяснений истца в суде следует, что фио отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в июле 2017г, в настоящее время пьянствует, в квартире проживает периодически.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что несовершеннолетняя фио приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Суд принял во внимание объяснения представителя ответчика о конфликтных отношениях с истцом, а также несовершеннолетний возраст ребенка и невозможность проживать с спорной квартире без родителей. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ребенка из спорной квартиры и намерении ее родителей расторгнуть в отношении дочери договор социального найма, не имеется.

Разрешая исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением фио, суд, учитывая, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади было связано с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, незначительность времени его отсутствия в спорном жилом помещении после освобождения, а также объяснения истца, из которых следует, что фио периодически проживает в квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения указных требований так же отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики длительное время не проживают по спорному адресу, их вещей в квартире не имеется, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что суд принял дополнительное решение на основании недостоверных сведений, указанных в протоколе судебного заседания, повторяют позицию замечаний на протокол, заявленных истцом 15 октября 2018 года, которые определением Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2018 года были оставлены без удовлетворения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: