Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать незаконным отказ в заключении договора социального найма и обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с Кирпичевой В.Н. и Кирпичевой А.Б. договор социального найма на комнаты NN 1 и 2 в квартире (помещении) N 1а по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кирпичева В.Н. и Кирпичева А.Б. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить с истцами договор социального найма в отношении занимаемого ими жилого помещения в виде двух комнат NN 1 и 2 в квартире (помещении) N 1а по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данное помещение было предоставлено Кирпичевой В.Н. в связи с ее работой на камвольном объединении "Октябрь" в качестве общежития, фактически истцы живут в данном помещении с 1996 г. В свою очередь, 20.05.2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого является ответчик, было издано распоряжение за N Д-РП- 66/3, в соответствии с которым жилой дом по адресу: адрес был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы. Во исполнение данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было издано распоряжение от 04.07.2013 года N Р 55-7972 о закреплении за Кирпичевой В.Н. и ее дочерью Кирпичевой А.Б. занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма.

Тем не менее после обращения Кирпичевой В.Н. в ДГИ г.Москвы о заключении указанного договора, письмом от 12.12.2017 года за N ДГИ-ГР-941424/17-1, она была уведомлена об отказе в заключении договора со ссылкой на отсутствие ордера на вселение или копии решения о предоставлении истцам занимаемых комнат. Истцы считали данный отказ незаконным и просили иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Хомичевского Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, п.15.4 Порядка передачи и приема общежитий в собственность года Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП, ст. 109 ЖК РСФСР, п.п. 2 и 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 года N 328, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты N 1 и N 2 в помещении (квартире) N 1а в здании бывшего общежития по адресу: адрес, которые занимают истцы.

Из лицевого счета N 9067, выданного управляющей компанией, карточки о прописке, выписки из домовой книги, справки бывшего владельца общежития наименование организации и единого жилищного документа следует, что в связи с трудовыми отношениями с МПКО "Октябрь" Кирпичевой В.Н. в 1990 году было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с рождением 1993 г. по месту жительства Кирпичевой В.Н. была вселена ее дочь Кирпичева А.Б.

С 2006 года истцы имеют постоянную регистрацию в указанном общежитии, и за ними закреплены две комнаты NN 1 и 2 в квартире N 1а которые, им начисляются, и последними оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Д-РП- 66/3 от 20.05.2013 года бывшее общежитие, расположенное по адресу: адрес, было исключено из специализированного жилищного фонда Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было издано распоряжение от 04.07.2013 года N Р 55-7972 о закреплении за Кирпичевой В.Н. и ее дочерью Кирпичевой А.Б. занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма.

Тем не менее после обращения Кирпичевой В.Н. в ДГИ г.Москвы о заключении указанного договора, письмом от 12.12.2017 года за N ДГИ-ГР-941424/17-1, она была уведомлена об отказе в заключении договора со ссылкой на отсутствие ордера на вселение или копии решения о предоставлении занимаемых комнат.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кирпичевой В.Н. и Кирпичевой А.Б... при этом верно исходил из того, что в соответствии же с п.15.4 Порядка передачи и приема общежитий в собственность года Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП, для заключениядоговора социального найма в связи с исключением из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, граждане, проживающие в общежитиях на законных основаниях, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, представляют в Департамент городского имущества города Москвы документы, послужившие основанием для вселения в общежитие, а именно: копию внутриведомственного ордера (при наличии); копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии); копию решения суда о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии).

Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях до принятия Жилищного кодекса РФ регулировался положениями ст. 109 ЖК РСФСР, а также п.п. 2 и 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 года N 328, согласно которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации учебного заведения, в ведении которых находится общежитие.

В то же время, согласно положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Тогда как при разрешении спора судом был установлен факт предоставления Кирпичевой В.Н. в 1990 г. спорного жилого помещения в общежитии с последующим вселением в него ее дочери Кирпичевой А.Б, паспортные данные, в связи с трудовыми отношениями с МПКО "Октябрь" Кирпичевой В.Н. С 2006 года Кирпичева В.Н. вместе с дочерью имеют постоянную регистрацию в общежитии, за ними закреплены две комнаты NN 1 и 2, за которые им начисляются и оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п.13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность года Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП, при исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со статьями 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства.

При этом, решения о предоставлении исключенных из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях, переданных в собственность города Москвы, утверждаются распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы (п.14 Порядка).

Тогда как следует из материалов дела распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N Р 55-7972 от 04.07.2013 года, спорные комнаты фактически закреплены за истцами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ордера на вселение либо решения о предоставлении жилого помещения в общежитии не может быть вменено в вину истцам, которые на протяжении длительного фактически проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и, как следствие, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы" полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы правомерно отказал истцам в заключении с ними договора социального найма, поскольку не был представлен документ, послуживший основанием для вселения истцов в жилое помещение, при этом истцы зарегистрированы в данном помещении только с 2006г, прибыли с адреса.., а также Кирпичевой В.Н. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению только за 2015-2016 г.г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как верно было установлено судом и следует из материалов дела истцу Кирпичевой В.Н. в связи с осуществлением трудовой деятельности с 21.07.1987 г. в МПКО "Октябрь" вначале было предоставлено койко-место в общежитие по адресу адрес, где она и была зарегистрирована, а впоследствии с 1990 г. истец фактически была вселена в другое общежитие МПКО "Октябрь", расположенное по адресу адрес, о чем имеется соответствующая отметка в лицевом счете по данному жилому помещению, при этом с 1993 г. вселена в данное спорное помещение была истец Кирпичева А.Б.

В свою очередь, согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от N Р 55-7972 от 04.07.2013г. за Кирпичевой В.Н. и ее дочерью Кирпичевой А.Б. закреплено занимаемое ими жилое помещение (две комнаты N 1, N 2 площадью жилого помещения 23,6 кв.м, общей площадью 42,8 кв.м, в квартире N 1а в общежитии смешенного типа по адресу: адрес) по договору социального найма.

Таким образом, учитывая, что законность вселения истцов в спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела достоверных доказательств, а право пользования истцов спорным жилым помещением ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сама же по себе утрата документа, послужившего основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, как и отсутствие документов, подтверждающих несение затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за ранние периоды, как и факт регистрации истцов только с 2006 г, с учетом того, что законность вселения Кирпичевой В.Н. в 1990 г. с последующим вселением в него ее дочери Кирпичевой А.Б. в 1993 г, ответчиком не оспорена, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части решения, что фио в связи с трудовыми отношениями с МПКО "Октябрь" в 1990 г. было предоставлено койко-место в общежитие по адресу адрес и более 25 лет зарегистрированы по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фионе заявляла какие-либо требования в настоящем деле и не являлась участником процесса по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи