Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании за собой права собственности на нежилое здание, наименование: магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030417:272 по адресу: адрес, адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного участка, дата Администрацией Подольского адрес истцу было выдано разрешение на строительство, для получения которого был изготовлен градостроительный план от дата, согласно которого вид разрешенного использования разрешает строительство магазина с предельным количеством этажей - 2. На момент получения разрешения на строительство действовал Свод правил, согласно которого технический этаж при определении этажности не учитывался, действующий Свод правил такого правила не содержит, поэтому здание является трехэтажным, возведенным на основании разрешения на строительство, в связи с чем, просил признать за собой право собственности на нежилое здание.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования иска не основаны на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства ( подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли ( ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования ( ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости ( п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от дата N 37, к этажам жилых домов, в том числе относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный.

Письмом Минэкономразвития от дата N ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от дата истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030417:272 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, имеющего разрешенное использование: для строительства магазина, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации.

Из материалов дела следует, что дата Администрацией Подольского адрес фио было выдано разрешение на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030417:272 в соответствии с утвержденной проектной документацией, срок действия разрешения на строительство установлен до дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата Администрацией Подольского адрес утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030417:272, согласно которому установлено предельное количество этажей-2, максимальный процент застройки в границах земельного участка 38%.

Согласно проектной документации, разработанной наименование организации, общая площадь здания магазина должна составлять 600 кв.м, при этом, в соответствии с техническим планом здания, составленным дата, здание магазина, завершенного строительством в дата, имеет площадь 983,5 кв.м, количество этажей - 3.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на дату выдачи разрешения на строительство действовал СНиП дата "Общественные здания и сооружения, согласно приложения "Г" которого при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный. Технический этаж, расположенный под верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Судом проверены доводы искового заявления и суд установил, что в составе проектной документации, представленной истцом в материалы дела, не предусмотрено в параметрах возводимого здания наличие технического этажа.

Суд учел, что согласно градостроительного плана земельного участка от дата, проектной документации установлено предельное количество этажей - 2, площадь магазина 600 кв.м, однако, по данным технического плана здания от дата, количество этажей - 3, общая площадь здания 983,5 кв.м.

При разрешении спора судом учтено, что фио в Москомархитектуре оформлен ГПЗУ от дата NRU77-247000-014825, согласно которому основной вид разрешенного использования участка: магазины, общая площадь магазина в границах участка - 983,5 кв.м, количество этажей-3, при этом, Москомархитектурой дата отказано в утверждении архитектурно-градостроительного решения спорного объекта капитального строительства в связи с выявленными несоответствия установленным требованиям.

Для проверки доводов искового заявления судом была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту фио, согласно выводов которой самовольно возведенная постройка - нежилое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030417:272, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве здания были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст, ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату выдачи разрешения на строительство действовал СНиП дата "Общественные здания и сооружения, согласно приложения "Г" которого при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, при этом, технический этаж, расположенный под верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается, в то время как в составе проектной документации, представленной истцом в материалы дела, не предусмотрено в параметрах возводимого здания наличие технического этажа, согласно градостроительного плана земельного участка от дата, проектной документации установлено предельное количество этажей - 2, площадь магазина 600 кв.м, по данным технического плана здания от дата, количество этажей - 3, общая площадь здания 983,5 кв.м, что свидетельствует о возведении истцом здания с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный объект капитального строительства по своим техническим параметрам, как высотой более чем два этажа, подпадает под действие части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, на данный объект должна быть проектная документация, указанная в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу, которые отсутствуют, при этом, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил, в связи с чем не установилзаконных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, отвергаются судебной коллегией, так как заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: