Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С, Исюк И.В,
при секретаре Струкове А.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Ульянова С.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Ульянову С.С. исковое заявление с приложенными документами. Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 14 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ульянов С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "ХК Суихолдинг" о взыскании денежных средств.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 10 июля 2018 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы.
Обжалуемым определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2018 года, об отмене которого просит истец Ульянов С.С. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 14 июня 2018 года, не устранил отмеченные судом недостатки.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Ульянова С.С. к ответчику АО "ХК Суихолдинг" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 14 июня 2018 года срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об ост
