Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по частной жалобе АО "ТОЙОТА БАНК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить АО "ТОЙОТА БАНК" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Таганский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с иском к Покровскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит АО "ТОЙОТА БАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 40 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N TU -15/119273 от дата, заключенного между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" в качестве кредитора и Покровским А.М. в качестве заемщика, предусмотрено, что спор по иску кредитора к заемщику относится к Таганскому районному суду города Москвы.

Возвращая исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, воспользовавшись предоставленным им законом правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением вышеназванного договора, Таганскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ о том, что условие п. 40 Индивидуальных условий договора потребительского кредитора лишают ответчика М. законных прав выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, договорная подсудность фактически ухудшает положение ответчика, поскольку вызывает неудобство в передвижении, целесообразно предъявить иск в суд по месту нахождения большинства доказательств, несостоятельны.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, обращено внимание, что из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В заключенном между сторонами дата договоре потребительского кредита конкретизировано наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор по иску кредитора.

Данное условие договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, с указанием конкретного суда в соглашении о договорной подсудности.

Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Условие договора об определении подсудности спора по иску банка к заемщику не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Таганским районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договора соглашения о подсудности судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу АО "ТОЙОТА БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи