Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Черненко В.Г. - Тарасова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зателепина Алексея Александровича к Черненко Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Черненко Виктора Григорьевича в пользу Зателепина Алексея Александровича ущерб в размере 241 548,74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, экспертных услуг в размере 6 000 руб, услуг телеграфа в размере 526 руб, госпошлины в размере 5 615,49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Зателепин А.А. обратился в суд с иском к Черненко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что 2 4.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фиеста", принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Черненко В.Г, управлявшего автобусом " ЛИАЗ 525623-01 ". Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец Зателепин А.А. просит суд взыскать с ответчика Черненко В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 548,74 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 615,49 руб, на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, услуг представителя в размере 40 000 руб, услуг телеграфа в размере 1 040,80 руб, почтовых услуг в размере 318,68 руб.

Представитель истца Зателепина А.А. по доверенности Исраелян А.А. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Истец Зателепин А.А, ответчик Черненко В.Г, представитель третьего лица ФГУП М73 г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Черненко В.Г. - Тарасов К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Черненко В.Г. - Тарасов К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, указал, что в любом случае, ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, чего сделано не было.

Истец Зателепин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Черненко В.Г, представитель третьего лица ФГУП М73 г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 2 4.09.2017 г. в 06 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: " ЛИАЗ 525623-01 ", г.р.з. ***, под управлением Черненко В.Г, принадлежащего ФГУП "Московский эндокринный завод г. Москвы"; и " Форд Фиеста ", ***, принадлежащего Зателепину А.А.

Лицом, виновным в ДТП, был признан Черненко В.Г, который, управляя транспортным средством марки " ЛИАЗ 525623-01 ", допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фиеста ", стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения N 111017/1799 от 11.10.2017 года, составленного ООО "Инвест Консалтинг", не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет без учета износа 241 548,74 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Черненко Виктора Григорьевича в пользу Зателепина Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 241 548,74 руб, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем указанный ущерб подлежит взысканию с Черненко В.Г.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, оплата услуг телеграфа в размере 526 руб.

Также в соответствии с ст. 100 ГПК взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615,49 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику Черненко В.Г. направлялись извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 53).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

В связи с вышесказанным, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении суммы ущерба, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для пересмотра решения в данной части также не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчет ущерба с учетом износа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Черненко В.Г. - Тарасова К.П. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черненко В.Г. - Тарасова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи