Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДЭЗИС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой И.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" в пользу Ивановой И.В. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 125877 руб. 58 коп, пени за нарушение срока оказанных истцом услуг по приложению 6 к договору в размере 70000 руб, пени за нарушение срока оказанных истцом услуг по приложению 5 к договору в размере 64467 руб. 34 коп, пени за нарушение сроков оплаты услуг за февраль 2018 г. в размере 22845 руб. 94 коп, неустойку за нарушение срока направления документов в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18242 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "ДЭЗИС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, пени, неустойки, указывая, что в период с... г..по... г..занимала должность юриста в ООО "ДЭЗИС" на основании трудового договора; помимо своих должностных обязанностей оказывала ответчику услуги по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; оплата указанных услуг производилась ежемесячно в виде премии в размере 7,5% от взысканных с должников сумм; в январе 2018 г..ответчик предложил ей расторгнуть трудовой договор и заключить гражданско-правовой договор возмездного оказания юридических услуг;... г..между ними был заключён договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; пп.8.2,8.3,8.6 данного договора был установлен размер штрафных санкций за нарушение обязательств в виде оплаты ей неустойки в размере 1% за каждый день просрочки предоставления документов, необходимых для оказания услуг, от суммы, выплаченной за предыдущий месяц; за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств по оплате её услуг ответчиком были установлены пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты услуг; стоимость ранее оказанных услуг была ими согласована; объём услуг утверждён в приложениях 5, 6 к договору; в нарушение условий договора ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил; ни одного пакета документов, необходимых для оказания услуг, не передал; принятые услуги не оплатил; оказание услуг по данному договору и получение вознаграждения за оказанные услуги является единственным источником её дохода. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2018 г..в размере 125877 руб.; пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по приложению 6 к договору по

состоянию на 17.07.2018 г..в размере 96296 руб. 35 коп.; пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на сумму долга в размере 125877 руб. 58 коп. исходя из 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты услуг, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты; пени за нарушение сроков оплаты оказанных по приложению 5 к договору услуг в размере 64467 руб. 34 коп.; пени за нарушение сроков оплаты оказанных по приложению 6 к договору услуг в размере 312374 руб. 55 коп.; пени за нарушение сроков оплаты оказанных в феврале 2018 г..услуг в размере 22845 руб. 94 коп.; договорную неустойку за нарушение сроков направления документов, обеспечивающих возможность выполнения услуг по договору, в размере 665885 руб. 49 коп.; договорную неустойку за нарушение сроков направления документов, обеспечивающих возможность выполнения услуг по договору, исходя из 1% от суммы, подлежащей оплате, в размере 665885 руб. 49 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18242 руб. 74 коп.

Истец Иванова И.В. в суд не явилась, о слушании дела были извещена. Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ДЭЗИС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности Цоя С.А, истца Иванову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока направления документов в размере 50000 руб. подлежит отмене, в части взыскания госпошлины в пользу истца - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что... г..между заказчиком ООО "ДЭЗИС" и исполнителем Ивановой И.В. был заключён договор возмездного оказания юридических услуг; в соответствии с п.1.2 договора истец обязалась оказывать ответчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; согласно п.2.2.3 договора, истец вправе требовать от заказчика предоставления документов, необходимых для исполнения договора, содержащих полную и достоверную информацию; по п.3.1 договора в течение 5-и дней с даты подписания сторонами договора ответственный сотрудник, в соответствии с п.2.3.3 уполномоченный заказчиком передавать документы, обязан был передать истцу по акту приёма-передачи (приложение N 3) пакеты документов, необходимые для оказания услуг по договору; в соответствии с п.6.5 договора оплата услуг исполнителя по ранее взысканной с должников заказчика задолженности, в соответствии с приложением NN 5,6 составляет 7,5% от взысканной и поступившей на расчётный счёт заказчика суммы; согласно п.6.6 договора, оплата услуг исполнителя, указанная в п.6.5, производится заказчиком в течение 10-и дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя; п.8.2 договора установлено, что заказчик несёт ответственность перед исполнителем за своевременность предоставления исполнителю документов, в соответствии с пп.2.3.3, 3.1 обеспечивающих возможность исполнения услуг по договору; в случае нарушения сроков направления исполнителю документов и их объёмов, необходимых последнему для выполнения работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки предоставления документов от суммы, выплаченной исполнителю за предыдущий месяц; в соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.2.3.10 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 50% от стоимости

оказанных в период действия договора услуг; согласно п.8.6 договора, в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты услуг.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по пп.6.5, 6.6 договора оплата услуг, оказанных в соответствии с приложением 6 производится в течение 10-и дней с даты подписания договора; поскольку договор был подписан 01.02.2018 г, руководствуясь ст.ст.191,193 ГК РФ, суд определил, что срок оплаты услуг по приложению 6 к договору начал течь с 02.02.2018 г. и истёк 12.02.2018 г.; просрочка исполнения обязательства начала течь с 13.02.2018 г.; поскольку 15.06.2018 г. ответчиком был произведён платёж в счёт оказания услуг по приложению 6 в размере 234252,75, что подтверждается платёжным поручением N 1287 от 15.06.2018 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по приложению N 6 к договору в размере 125877,58 руб, пени за нарушение срока оплаты услуг по приложению 6 к договору за период с 13.02.2018 г. по 15.06.2018 г, снизив их размер с учётом положений ст.333 ГК РФ до 70000 руб, пени по приложению 5 к договору за период с 13.02.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 64467,34 руб, пени за нарушение срока оказания услуг по приложению N 5 за февраль 2018 г. в размере 22845,94 руб, согласившись расчётом истца. При этом правовых оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с приложением 6 в размере 312374,55 руб, пени на сумму долга в размере 125877,58 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты, суд не усмотрел. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков направления документов, обеспечивающих возможность выполнения услуг по договору в размере 665885,49 руб, суд исходил из того, что по п.2.3.3 договора ответчик обязан еженедельно с момента подписания договора передавать истцу пакеты документов для оказания услуг по взысканию задолженности, не менее 15-и пакетов; в случае неисполнения данной обязанности, договором установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки предоставления документов от суммы, выплаченной исполнителю за каждый месяц, поскольку доказательств того, что непредоставление указанных документов было вызвано объективными причинами, в частности - отсутствием должников, ответчиком представлено не было, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб. При этом оснований для удовлетворения требования о начислении данной неустойки с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты суд не усмотрел. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18242 руб. 74 коп. С решением суда истец согласилась, в какой-либо части его не оспаривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДЭЗИС" неустойки за нарушение сроков направления документов, обеспечивающих возможность выполнения услуг по договору, т.к. сторона ответчика указывала на то, что должников, в отношении которых должны были быть переданы документы, в указанный период не имелось; доказательств наличия таких должников истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом следует отметить, что ЕРЦ стороной по договору между Ивановой И.В. и ООО "ДЭЗИС" не являлся, тогда как п.2.3.4 договора на его сотрудников была возложена обязанность по еженедельному внесению полной и достоверной информации о произведённой оплате должниками, в отношении которых инициировано принудительное взыскание дебиторской задолженности; этот пункт являлся заведомо не выполнимым по данному договору, т.к. обязанность по его выполнению была возложена на лицо, не являющееся его стороной, но без этой информации не могли быть выполнены условия п.2.3.3 договора. Между тем, при разрешении спора между сторонами в данной части суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.56,67,198 ГПК РФ указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки в полном объёме не дал; не указал, по каким основаниям эти доказательства не приняты во внимание. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с требованиями о невыполнении или ненадлежащем исполнении условий договора ООО "ДЭЗИС" к Ивановой И.В. не обращалось; доказательств того, что п.2.3.3 договора ответчиком был нарушен, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано 20.04.2018 г, тогда как... г. ответчиком уже была произведена оплата в пользу истца по договору в размере 228925 руб. 51 коп. В процессе рассмотрения спора ответчиком также производились выплаты по договору в размере 234252 руб. 75 коп, 41844 руб. С учётом этого ответчик ссылался на злоупотребление истцом своими правами, намеренное причинение ООО "ДЭЗИС" имущественного вреда с учётом удовлетворения судом ходатайства истца о наложении ареста на счёт ответчика в ПАО "Сбербанк России". Также ответчик ссылался на объективные причины неисполнения п.2.3.3 договора: отсутствие должников, по которым необходимы судебные процессы, отсутствие финансовой возможности оплачивать госпошлину. Эти обстоятельства суд первой инстанции не проверил, не дал им надлежащей правовой оценки. Доказательств того, что должники, по которым документы подлежали передаче в суд, финансовая возможность оплаты госпошлины у ответчика имелись, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока направления документов отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока направления документов для оказания услуг по взысканию задолженности. С учётом отмены решения в указанной части подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая составит 6031 руб. 90 коп. пропорционально размеру взысканной с ответчика в пользу истца суммы. Оснований для изменения взысканных судом сумм задолженности по оплате оказанных услуг в размере 125877 руб. 58 коп, пени за нарушение срока оказанных истцом услуг по приложению 6 к договору в размере 70000 руб, пени за нарушение срока оказанных услуг по приложению 5 к договору в размере 64467 руб. 34 коп, пени за нарушение срока оплаты услуг за февраль 2018 г. в размере 22845 руб. 94 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы взысканы исходя из конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ООО "ДЭЗИС" в пользу Ивановой И.В. неустойки за нарушение срока направления документов в размере 50000 руб, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой И.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании неустойки за нарушение срока направления документов; изменить в части определения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав её в размере 6031 руб. 90 коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных в решении суда обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в полном объёме исполнены не были; доказательств надлежащего исполнения условий договора, своевременной оплаты денежных средств ответчиком в полном объёме также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Платёжным поручением... от... г. ответчиком в пользу истца по приложению N 5 к договору было перечислено именно 234252 руб. 75 коп, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основаниям для учёта выплаченной суммы в размере 269255 руб. 75 коп, поскольку налог в размере 13% в сумме 35003 руб. был перечислен в налоговый орган. По ходатайству ответчика судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ, неустойка и пени были уменьшены, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканных судом сумм, судебной коллегией не установлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. отменить в части взыскания с ООО "ДЭЗИС" в пользу Ивановой И.В. неустойки за нарушение срока направления документов в размере 50000 руб, изменить в части определения размера государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Ивановой И.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании неустойки за нарушение срока направления документов отказать.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" в пользу Ивановой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 руб. 90 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи