Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Васильевой И.И.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 23августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Ефременковой Ольги Юрьевны к Васильевой Ирине Игоревне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ирины Игоревны в пользу Ефременковой Ольги Юрьевны неустойку в размере 57 035 руб. 74 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 38 860 руб. 80 коп, по уплате комиссии в размере 388 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ирины Игоревны к Ефременковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Васильевой Ирины Игоревны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 911 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефременкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой И.И. с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 234 715 руб. по договору N 1/2016 на изготовление корпусной мебели от 5.11.2016г, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 56 000 руб. и компенсацию морального вреда, оцененную в 120 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 5.11.2016 г. между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно условиям договора исполнитель Васильева И.И. обязалась по заданию заказчика Ефременковой О.Ю. выполнить соответствующие работы и передать результат работ, а заказчик обязалась принять и оплатить изделие в количестве и комплектности в соответствии с эскизом и спецификацией. Полная стоимость кухонной мебели составила 234 715 руб, срок готовности мебели - был определен как 20.12.2016 г. В нарушение условий договора на дату обращения истца с рассматриваемым иском ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, мебель не собрана, имеет ряд недостатков, что не позволяет истцу подписать акт сдачи-приемки изделия и акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил и оставил без внимания письменную претензию об оплате неустойки, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Васильева И.И. обратилась в суд со встречным иском к Ефременковой О.Ю. и просила взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору в размере 28 130 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб, ссылаясь на то, что по договоренностис Ефременковой О.Ю. Васильева И.И. скомплектовала кухню, стоимость которой составила 226 829руб, но в эту сумму не входила стоимость доставки комплектующих деталей до квартиры, которая составляла 3 000 руб. 21.12.2016 комплектующие для сборки были поставлены, кухня была полностью собрана и установлена, вместе с тем, оплата услуг по договору была произведена истцом в два этапа. 6.11.2016 г. был оплачен аванс в размере 170 000 руб. и 19.12.2016 г. оплачено 33 349 руб. Таким образом, до настоящего времени не оплачены: стоимость доставки 3 000 руб, стоимость сборки 20 480 руб. и стоимость услуг за подключение 4 650 руб, всего 28 130 руб. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца Ефременковой О.Ю. по доверенности Кузовлев Е.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, считая их не основанными на законе.

Представитель ответчика Васильевой И.И. по доверенности Панкова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильева И.И, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Васильевой И.И. - Панкова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Ефременковой О.Ю. по доверенности Кузовлев Е.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 5.11.2016 г. исполнителем Васильевой И.И.и заказчиком Ефременковой О.Ю. заключен договор N 1/2016, предметом которого явилось выполнение исполнителем работ по изготовлению корпусной мебели и передаче ее заказчику, при этом вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласованы сторонами в эскизе, спецификации и в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное в спецификации место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия при условии его полной оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 договора. Если исполнитель не передал изготовленное изделие заказчику в установленный срок или не передал его в полном объеме, он обязан согласовать с заказчиком новый срок доставки (передачи), который не может превышать 3 дней. В противном случае исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Общая сумма договора составляла 234 715 руб.; приемка изделия подлежала оформлению путем подписания сторонами акта сдачи-приемки, а монтаж изделия - посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений представителя истца по основному иску, данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что качество поставленной и частично собранной мебели не соответствует условиям договора и общепринятым стандартам, что не позволяет Ефременковой О.Ю. подписать акты сдачи-приемки изделия и работ, при этом исполнителем нарушены сроки поставки изделия, поскольку при полной оплате его стоимости заказчик по настоящее время не имеет возможности пользоваться по назначению данной корпусной мебелью.

Определением суда от 17.04.2018 г. с целью проверки доводов истца о правомерности обращения с рассматриваемым иском по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы следует, что гарнитур кухонной мебели, находящийся по адресу: ***, имеет дефекты не эксплуатационного характера, относящиеся к малозначительным, а также дефекты сборки, дефекты производственного характера и несоответствие договору N 1/2016. По совокупности выявленных признаков степень снижения качества (и стоимости) в связи с наличием выявленных несоответствий и дефектов составляет 15 % от стоимости кухонного гарнитура и его сборки.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания свидетелей***, ***, ***, суд пришел к выводу, что исковые требования Ефременковой О.Ю. о взыскания неустойки (пени) за несвоевременную передачу товара подлежат частичному удовлетворению, поскольку условия договора N 1/2016 от 5.11.2016 г, заключенного между сторонами, исполнителем, выполнены были не в полном объеме: оплаченный заказчиком на сумму 234 715 руб. кухонный гарнитур поставлен с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору срока (20.12.2016 г.), поскольку на день принятия по делу решениянедопоставлен и имеет недостатки, что дополнительно подтверждается отсутствием в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки изделия и работ.

В то же время, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не согласился с ним, так как он произведен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", что необоснованно, поскольку правоотношения сторон не регулируются данным законом: Васильева И.И. не является индивидуальным предпринимателем, и заключенный ею с Ефременковой О.Ю. договор носит характер гражданско-правового; доказательств того, что Васильева И.И. заключает такие договоры систематически в целях извлечения прибыли, то есть занимается предпринимательской деятельностью, из представленных истцом по основному иску письменных доказательств не следует.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагал необходимым рассчитать ее исходя из условий договора о размере неустойки (пени) (0,1 % от суммы за каждый день просрочки), о сроке поставки (20.12.2016 г.) и о стоимости кухонного гарнитура (234 715 руб.). Принимая во внимание, что просрочка составила 243 дня за период с 20.12.2016 г. по 21.08.2017 г, суд пришел к выводу, что с Васильевой И.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 035 руб. 74 коп. (234715 х 0,1 % х 243 = 57035,745).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходыпо оплате юридических услуг в разумных пределах - в размере 10 000 руб, расходы по уплате комиссиив размере 388 руб. 61 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 860 руб. 80 коп, поскольку они были возложены на истца определением суда о назначении экспертизы.

Также суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 911 руб. 07 коп, неоплаченную Ефременковой О.Ю. при подаче иска.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Ефременковой О.Ю. о взыскании с Васильевой И.И. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор (включая дополнительное соглашение к нему) не предусматривал иных расходов заказчика, кроме оплаты полной стоимости гарнитура 234715 руб, что Ефременковой О.Ю. и было сделано до наступления срока поставки. Более того, обязанность исполнителя поставить изделие своевременно возникала только и исключительно после оплаты заказчиком 100% цены договора, то есть вышеуказанной суммы; ни от каких других условий по оплате услуг, в том числе, услуг по поставке изделия, по его сборке, а также по подключению обязанность Васильевой И.И. выполнить принятые на себя обязательства по договору в зависимость не ставилась.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2016 г. стороны заключили договор 1/2016 на изготовление корпусной мебели, по которому исполнитель Васильева И.И. обязуется выполнить по заданию заказчика Ефременковой О.Ю. работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, спецификации и в дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком.

П. 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации, согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

П. 3.2. договора установлено, что срок изготовления изделия согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. В случае, если по независящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку.

П. 3.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

П. 5.1. договора установлено, что общая сумма договора составляет 234 715 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней после подписания договора. Доплату до 100 % за изделие без учета стоимости доставки и монтажа заказчик оплачивает за 3 дня до доставки изделия, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Изделия считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100 % (п.5.1-5.5 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по которому стоимость мебели, услуг, дополнительных работ указывается в спецификации на мебель, составляет 234 715 руб, предоплата составляет 170 000 руб, доплата за мебель в сумме 43 955 руб. производится за 3 дня до доставки. Доставка, сборка и доп. работы оплачиваются по факту выполнения данных работ. Дата готовности мебели на производстве 20 декабря 2016 г. (л.д. 13).

Исходя из условий договора, поскольку Васильева И.И. не является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется доказательств того, что она заключает такие договоры систематически в целях извлечения прибыли, то есть занимается предпринимательской деятельностью, коллегия полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим; учитываяпредмета договора, коллегия считает, что заключенный сторонами договор носит гражданско-правовой характер, к возникшим между сторонами правоотношениями применимы нормы главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

П. 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Из спецификации к договору следует, что стоимость мебели составляет 237 728 руб, скидка 10 %, итого со скидкой 213 955 руб, доставка составляет 3000 руб, сборка 19 260 руб, всего 236 215 руб, минус 1 500 руб, всего 234 715 руб. (л.д. 14, 89).

В судебном заседании представитель исполнителя Васильевой И.И. подтвердила, что стороны составили уточненную спецификацию (л.д. 52-53), по которой стоимость мебели составила со скидкой 203 349 руб, доставка составляет 3 000 руб, сборка 20 480 руб, подтвердила факт оплаты истцом мебели в размере 170 000 руб. и в размере 33 349 руб. (л.д. 90), всего 203 349 руб.

21 декабря 2016 г. корпусная мебель была доставлена истцу (л.д. 5, 22).

27 декабря 2016 г. корпусная мебель была собрана, о чем составлен акт сдачи-приема оказанных услуг сборщиками***, ***, заказчик от подписи отказался. В акте указано, что оплата за доставку, сборку и подключение бытовой техники в сумме 18 130 руб. заказчик не произвел. Фотографии сборки сделаны (л.д. 50).

21 августа 2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара (л.д. 22-24, 25).

Из заключения судебной экспертизы следует, что гарнитур кухонной мебели, находящийся по адресу: ***, имеет дефекты не эксплуатационного характера, относящиеся к малозначительным (деффект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, а также дефекты эксплуатационного характера, сборки, дефект производственного характера- надпись маркером и несоответствие договору N 1/2016 - стык стеновой панели находится с газовой трубой.Дефекты, которые могли возникнуть в связи с незаконченной сборкой кухни и монтажом, не обнаружены. По совокупности выявленных признаков степень снижения качества (и стоимости) в связи с наличием выявленных несоответствий и дефектов составляет 15 % от стоимости кухонного гарнитура и его сборки.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями дополнительного соглашения, подписанного сторонами было установлено, что датой готовности мебели на производстве определена дата 20 декабря 2016 г. (л.д. 13), 21 декабря 2016 г. указанная мебель была доставлена истцу, что подтверждено истцом в исковом заявлении и в претензии в адрес ответчика (л.д. 5, 22), 27 декабря 2016 г. мебель была собрана, что подтверждаетсяактом сдачи-приема (л.д. 50), составленным представителями ответчика, после чего, указанная мебель была пригодна для использования по назначению, и использовалась истцом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой мебель имеет эксплуатационные дефекты, коллегия полагает, что сроки изготовления корпусной мебели и передачи ее истцу ответчиком нарушены не были. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи мебели. В связи с этим, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ефременковой О.Ю. к Васильевой И.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи корпусной мебели.

При этом доводы представителя истца о том, что кухня не собрана и поставлена не в полном объеме, отсутствуют фасады на угловых полках, отклоняются коллегией, как необоснованные, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и фотографиями, представленными ответчиком (л.д. 39, 43, 45-48).

Также коллегия учитывает, что доводы истца о том, что мебель имеет недостатки, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки изготовления и передачи мебели. По качеству изготовленной мебели истец к ответчику требований не заявляла.

При новом рассмотрении дела коллегия также полагает, что требования Ефременковой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, производные от требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

В связи с тем, что Ефременковой О.Ю. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании представитель исполнителя Васильевой И.И. подтвердила, что стороны составили уточненную спецификацию (л.д. 52-53), по которой стоимость мебели составила со скидкой 203 349 руб, указанную сумму истец оплатила, коллегия полагает, что стоимость кухни истцом была оплачена полностью.

В связи с тем, что в материалы дела не представлена уточненная спецификация к договору, подписанная стороной истца (л.д. 52-53), коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец должна была оплатить за доставку мебели 3 000 руб, за сборку 20 480 руб, а также за подключение 4 650 руб. Вместе с тем, из спецификации к договору, подписаннойсторонами (л.д. 14), следует, что доставка мебели составляет 3000 руб, сборка 19 260 руб, всего 22 260 руб, мебель была доставлена истцу и собрана, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные услуги были оплачены ответчику, коллегия полагает, что с Ефременковой О.Ю. в пользу Васильевой И.И. подлежат взысканию указанные денежные средства в размере 22 260 руб, в остальной части встречные исковые требования подлежат отклонению.

При подаче встречного иска Васильева И.И. оплатила госпошлину в размере 1 043 руб. 90 коп. (л.д. 131).

В связи с тем, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ефременковой О.Ю. в пользу Васильевой И.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 867 руб. 80 коп, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23августа 2018г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

В иске Ефременковой Ольге Юрьевне к Васильевой Ирине Игоревне о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги - отказать.

Взыскать с Ефременковой Ольги Юрьевны в пользу Васильевой Ирины Игоревны денежные средства по договору в размере 22 260 руб. и госпошлину в размере 867, 80 руб.

В остальной части встречного иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: