Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Тепферовой Т.Р. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Самусенко Надежды Михайловны к Тепферовой Тамаре Рудольфовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Тепферовой Тамары Рудольфовны в пользу Самусенко Надежды Михайловны денежные средства в размере 602 845 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 608 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей 45 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самусенко Н.М. обратилась в суд с иском к Тепферовой Т.Р. о взыскании ущерба от залития. Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 11.08.2017 года по вине ответчика, являющейся собственником и проживающей в квартире N *** по указанному адресу, произошел залив квартиры истца в результате течи с гибкой подводки на полотенцесушитель. Согласно отчету об оценке N ***, выполненному ООО "***" стоимость восстановительного ремонта составляет 602845 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 602845 руб, расходы на представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9228,45 руб, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 608,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Перминов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Тепферова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тепферова Т.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решениясуда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что Самусенко Н.М. принадлежит на праве собственности квартира N *** дома *** по улице ***, Тепферовой Т.Р. принадлежит на праве собственности расположенная в том же доме этажом выше квартира N ***.

Согласно акту комиссионного обследования от 08.09.2017, произошел залив квартиры N *** по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N ***, залив произошел в результате течи с гибкой подводки на полотенцесушитель. В квартире N *** на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: в комнате ***кв.м. на подвесном потолке из гипсокартона по периметру 3/5.63 видны следы протечки и трещины на стыках, а также деформация паркета более 50 %. В детской комнате площадью ***кв.м. на потолке из гипсокартона (2-й уровень) небольшое вспучивание краски, на стенах на обоях следы протечки. По всей площади комнаты деформация паркета. В детской комнате площадью *** кв.м. на стенах на обоях следы протечки, по всей площади комнаты деформация паркета. В спальне площадью ***кв.м. деформация паркета по всей площади комнаты, также плинтуса отошли от стен. В ванной комнате площадью ***кв.м. на стене треснула плитка *** кв.м. Так же пострадали: 5 межкомнатных дверей - деформация дверной коробки и у 2-х деформация дверного полотна; шкаф - деформация нижней панели; детская кроватка - деформация нижней части, не закрывается нижняя полка; детская тумбочка (сундук) - деформация; тумба прикроватная - деформация нижней части.

Согласно отчету об оценке N 13-08/17/2, выполненному ООО "***", стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления поврежденного имущества в квартире N *** с учетом стоимости пострадавшей мебели составляет 602845 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 10000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, отчет об оценке, составленныйООО "Международный центр консалтинга и оценки", районный суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчикав размере 602845 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о ее ненадлежащем извещениио судебном заседании отклоняется, так как в материалах дела содержится информация о заблаговременном направлении по месту еепостоянной регистрации заказных писем и телеграмм с извещением о месте, дате и времени судебного заседания, получение которых она не обеспечила и не представила доказательства, что корреспонденция не была получена по причинам, от нее не зависящим, таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленными адресату, в связи с чем у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Тепферовой Т.Р. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ссылка аппелятора на проживание в 2017-2018 годах в отеле г. Сочи, где она зарегистрирована по месту пребывания, не свидетельствует о непринятии судом мер к ее надлежащему извещению. Напротив, как следует из материалов дела Тепферова Т.Р. знала о залитии квартиры истца и о его причинах, 22.08.2017 обеспечила явку своего представителя на осмотр квартиры 142, вела переговоры о возмещении вреда, что указывает на то, что она имела возможность сообщить другой стороне о месте фактического нахождения и в любом случае обеспечить получение корреспонденции по месту своей постоянной регистрации. Факт регистрации ответчицы по месту пребывания в отеле г. Сочи не указывает на то, что это место является местом ее жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ.

Другие доводы апеллятора сводятся к несогласию с размером ущерба, однако достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что он причинен в меньшем размере, чем установлено в отчете об оценке N 13-08/17/2ООО "***", Тепферова Т.Р. не представила. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что заливы квартиры N *** происходили 8.01.2017 года, при этом пострадали стены и потолок в комнате, площадью ***кв.м, стоимость восстановительного ремонта составила 109000 руб, ущерб взыскан с управляющей компании и рассматриваемое 11.08.2017 годазалитие, в результате которого пострадали все четыре комнаты, включая паркет, а также мебель. Объем повреждений от последнего залития определен в присутствии представителя ответчика, от которого возражения не поступали. Отчет об оценке ООО "***" отвечает требованиям статьи 11 Федеральногозакона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации" по форме и содержанию, повреждения стен и потолков в комнате площадью 17,5 кв.м. от первого залития не учитывались при расчете восстановительного ремонта от второго залития. Ответчиком отчет не оспорен, доказательства наличия возможности восстановить поврежденный паркет и мебель не представлены. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: