Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеСпиридоновой О.Г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Спиридоновой Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридоновой Оксаны Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 69-191/15/32-12 в размере 1 198 803 рубля 90 копеек - основной долг, 706 022 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 150 000 рублей 00 копеек - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 19 492 рубля 95 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Спиридоновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 июля 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком Спиридоновой О.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком до 25 июля 2016 года по ставке 15,50 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере 2258589,93 руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеСпиридонова О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчикаДенисова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Спиридоновой О.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб, сроком до 25 июля 2016 года по ставке 15,50 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с этим по состоянию на 19.09.2017 за ним образовалась задолженность по договору в размере 2258589,93 руб, из которых 1198803,90 руб. основной долг, 706022,09 руб. просроченные проценты, 353763,94 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом.

Истец 31.03.2017 направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств в опровержение доводов истца, а также подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N *** в составе основного долга1198803 руб. 90 коп, просроченных процентов706022 руб. 09 коп, неустойки, которая снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 150000 руб, а также госпошлины в сумме 19492 руб. 95 коп.в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 150000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: