Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда N1 от дата, заключенный между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации оплату за экспертизу в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации оплату за экспертизу в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком фио дата заключен договор подряда на проведение перепланировки и отделочных работ в квартире. Работы выполнены частично, качественно и в установленный договором срок. Ответчиком работы приняты и подписан акт о частично выполненных работах на дата. Однако, принятые работы не оплачены. В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанностей по договору, истцом работы выполнены не полностью и между сторонами возникли разногласия, предложение расторгнуть договор ответчик отклонил. В связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда от дата, взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения к нему, просит взыскать с фио в свою пользу сумма - излишне уплаченную сумму по договору подряда, сумма - стоимость проведения строительной экспертизы, сумма - неустойку по договору подряда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма - за выполненные работы по устранению дефектов и стоимость предстоящих работ по устранению дефектов (л.д.253,260-262).

В обоснование встречного искового заявления фио указывает, что на основании, заключенного между сторонами, договора подряда ответчик по встречному исковому заявлению фио обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес в срок с дата до дата. В соответствии с условиями договора ответчик еженедельно предоставляет перечень необходимых для осуществления ремонта материалов заказчику, самостоятельно приобретает необходимые нетяжеловесные материалы за счет средств заказчика. Работы должны осуществлять поэтапно в соответствии с планом проведения работ. Общая стоимость работ по договору оценена сторонами в сумма. Работы выполнены частично. дата сторонами оставлен акт, в котором ответчик заявил об отказе от исполнения договора. В акте отражено, что по каждому из этапов работ, за исключением финального, к которому ответчик не приступил, имеются недоработки и виды работ, которые должны были быть сделаны в рамках этапа, но не сделаны ответчиком. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что обязанности по оплате по договору у нее не возникло, т.к. ни один из заявленных этапов работ исполнителем не был завершен. С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ фио обратилась в экспертную организацию наименование организации. Согласно экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует нормам СНИП и СП. Общая стоимость выполненных работ, исходя из требований договора и стоимости этапов, указанных в приложении к договору составляет сумма 70 коп (без учета претензий к качеству выполненных работ).

Общая стоимость не выполненных работ, исходя из требований договора и стоимости этапов, указанных в приложении к договору составляет сумма С учетом выплаченных фио денежных средств размер задолженности исполнителя перед заказчиком составляет сумма. В соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) ответчик в случае просрочки выполнения работ на 15 дней несет перед заказчиком ответственность в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Так же истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению стоимость работ по устранению дефектов - сумма и стоимость работ по устранению дефектов - сумма. Расчет данных требований приведен в претензии к качеству выполненных работ (л.д.260-262).

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, явился, исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен, с экспертизой представленной ответчиком не согласился, пояснил, что просрочки выполнения работ происходили по вине ответчика несвоевременно представившей материалы для ремонта и изменений дизайн проекта. После производства всех черновых работ ответчик отказалась платить, в связи с чем был отказ от дальнейшего выполнения работ.

Ответчик по делу фио иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что работы должны быть выполнены дата, однако не выполнены по вине фио, который самостоятельно отказался от исполнения договора. С результатами судебной экспертизы не согласна, представила письменные возражения на экспертизу, т.к экспертиза проведена без учета стоимости работ по договору, не учтена разница стоимости работ частного мастера и компаний на прейскурант которых ссылался эксперт. Расчет выполненных работ выполнен некорректно, некоторых позиций работ по экспертизе не было - п.12,23,24,2629,30, что уменьшает стоимость выполненных работ до сумма. Тогда как ею было оплачено фио сумма за работы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, - возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами по настоящему делу заключен договор подряда N1 (л.д.14-16).

Предметом договора является выполнение истцом фио ремонта квартиры по адресу: адрес. Срок проведения работ установлен с дата по дата. Исполнитель по договору обязан рассчитывать необходимое количество материалов и 1 раз в неделю предоставлять заказчику список материалов для заказа. Заказчик обязуется своевременно производить выплаты по договору, своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов исполнителю.

Общая сумма договора составляет сумма.

В связи с возникшими разногласиями стороны дата составили акт выполненных работ (л.л.22).

Истцом представлена копия расписки о перечислении ему денежных средств фио в счет оплаты по договору внесена предоплата сумма, дата - сумма; дата - сумма (л.д.19) Оплата по договору производилась с нарушением сроков, установленных приложением к договору подряда от дата (л.д.17).

Истцом не выполнены ряд работ, срок выполнения которых предполагался до дата, как так же усматривается из приложения к договору подряда N1 от дата.

В связи с отказом сторон от исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о его расторжении.

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы суд руководствовался заключением эксперта составленного ЦНПЭ наименование организации.

Судом принят во внимание расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенных в данном заключении, поскольку их стоимость определена с учетом существующих расценок на отдельные виды работ, которые в приложении к договору подряда не были отдельно определены.

Согласно данному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма. При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом исключена стоимость работ, которые, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и возражений ответчика на экспертизу, не выполнялись истцом, а так же вычтена сумма выплаченная ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма ( сумма- сумма - сумма (п.26 расчета) - сумма (п.27 расчета) - сумма (п.28 расчета) - сумма (п.29 расчета) - сумма (п.30 расчета).

Поскольку истцом не представлено доказательств несения определенных экспертом непредвиденных затрат в сумме сумма, суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований сумма + сумма (за требования неимущественного характера) = сумма

При разрешении требований фио по встречному исковому заявлению, суд руководствовался выводами эксперта ЦНПЭ наименование организации, согласно которым стоимость устранения недостатков выполненной работы в квартире, составляет сумма (л.д.314).

Отказывая истцу по встречному исковому заявлению в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в судебном заседании из материалов дела и объяснений истца установлено, что невыполнение отдельных работ связано с несвоевременной оплатой по договору подряда заказчиком, а так же несвоевременной поставкой строительных материалов. Кроме того, поскольку суд не руководствовался заключением экспертизы представленной фио, суд отказал во взыскании расходов на ее проведение в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

При этом суд произвел взаимозачет исковых и встречных исковых требований, окончательно взыскав с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма ( сумма + сумма - сумма)

В соответствии с ч.3 ст.95, ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы произведена истцом фио частично в размере сумма, исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. Требования истца фио удовлетворены в размере 17,6% к изначальным требованиям. Соответственно, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма ( сумма х17,6%) суд взыскал в пользу экспертной организации с фио С истца фио в пользу ЦНПЭ наименование организации суд взыскал сумма ( сумма - сумма - сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, однако согласно протоколу судебного заседания от дата истец фио, выразил готовность оплатить экспертизу, оставив выбор экспертной организации на усмотрение суда.

Оплата экспертизы произведена истцом фио частично в размере сумма, о чем представлен чек-ордер об оплате (л.д.331).

Исковые требования фио, удовлетворены частично, в размере 17,6% к изначальным требованиям, в остальной части исковых требований фио отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной ( статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы фио, о том, что с него необоснованно суд первой инстанции взыскал расходы на экспертизу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании приведенных норм права.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: