Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к наименование организации и просил взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма по Договору N 1-25-4/Ч2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, также пояснив, что они извещали о готовности передать машиноместо фио дата, но он уклонялся от акта приема-передачи машиноместа, о подписании соглашения о разделе имущества они не знали, просили применить срок исковой давности, кроме того указал, что сумма целевого взноса составляет сумма, что равняется сумма, просил применить ст.333 ГК РФ к сумме процентов и штрафу, также считал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционных жалоб, просят истец фио и представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Капитал груп" по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен ДоговорN 1-25-4/Ч2/С инвестирования строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: адрес.

В соответствии с условиями настоящего Договора Инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: адрес объеме, указанном в ст. 2 настоящего Договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже Жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере сумма. Инвестор обязан в срок до дата перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в Жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.

Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила сумма, которую фио выплатил в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 3 Договора).

дата Ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N 21804 на строительство градостроительного объекта в адрес по адресу: адрес, Чертаново Северное, вл. 1, корп. 2.

2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: адрес введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ дата за N RU77217000-002563, дом имеет почтовый адрес: адрес.

дата ответчиком получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: адрес.

3-я очередь - подземная автостоянка, помещения общественного назначения, торгово-развлекательный центр, по адресу: адрес введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ дата за N RU77217000-003531, дом имеет почтовый адрес: адрес А.

дата между супругами фио и фио был заключен брачный договор, в соответствии с которым гараж расположенный в многофункциональном комплексе по адресу: адрес соответствии с договором инвестирования является совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака становится личной собственностью истца. дата между фио и фио было составлено соглашение о разделе имущества супругов, которым супруги определили - оставить право требования в полном объеме по договору инвестирования на одно машиноместо за истцом. дата брак между фио и фио был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N232 адрес.

дата фио направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав по договору инвестирования в полном объеме истцу.

дата Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которой он уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, в том числе выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил, что правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи парковочного места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 317, 421 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что исходя из буквального содержания условий Договора инвестирования, все платежи, осуществляемые в его рамках, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ да день платежа, в связи с чем в расчете применен курс доллара по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период, учитывая дату поступления в суд искового заявления - дата, дату предполагаемой передачи объекта - дата.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в указанной части не соответствует.

Судом установлено, что передача оплаченного объекта в собственность покупателя произведена не была.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.

дата Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которой он уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, в том числе выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата фио сообщил ответчику о переходе прав требования по Договору инвестирования в полном объеме фио

Денежные средства ни фио, ни фио ответчиком возвращены не были, проценты на эту сумму не уплачены.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также обстоятельства дела, в частности правомерность одностороннего отказа дата стороны истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с момента одностороннего отказа от исполнения договора у истца возникло право на получение процентов, применительно к положениям ч. 2 ст. 9 названного выше закона, при этом, данные проценты согласно Закону подлежат начислению за весь период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, иск в суд предъявлен истцом дата.

При таких обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за период с дата по дата подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения в указанной части требований.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, за период с дата по дата в сумме сумма, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом снижения размера процентов, от суммы которых, в том числе, исчисляется штраф.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере сумма, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу фио расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно оснований для увеличения размера сумм в возмещение указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, подлежат отклонению, поскольку наличие настоящего судебного спора о взыскании денежных средств по инвестиционному договору указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно удовлетворены судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе ответчика на то, что наименование организации не отказывало в удовлетворении требований истца, поскольку в ответ на полученную от него претензию попросила представить необходимые документы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления ответчиком ответа истцу на его претензию. Денежные средства по договору не возвращены до настоящего времени ни фио, ни фио

Истец в своей жалобе указывает, что суд, на основании ст. 333 ГК РФ, неправомерно произвел чрезмерное снижение процентов. В жалобе ответчика напротив указывается на недостаточное снижение указанных процентов.

С данными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в размере сумма в пользу истца, при стоимости объекта в сумма и периода просрочки, за который взысканы указанные проценты, - с дата по дата - является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер процентов за указанный период соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для изменения их размера не является.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за период с дата по дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за период с дата по дата в размере сумма.

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в части штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: