Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

с участием адвоката Давыдова В.М,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зориной О.С. по доверенности Кумейко Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зориной О.С. к ООО "Технокон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Зориной О.С. в пользу ООО "Технокон" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зорина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Технокон" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что... г. было зарегистрировано ООО "Технокон", учредителями которого являются она и Позднякова И.В, имеющие по 50% долей в уставном капитале;... г. она с целью развития бизнеса ООО "Технокон" внесла на его расчётный счёт денежные средства в размере 26000000 руб, указав в объявлении N... на взнос наличными в качестве источника поступления "взнос по договору займа по ставке 12% от учредителя Зориной О.С."; внесённые денежные средства расходовались не по назначению, фактически были растрачены заместителем генерального директора ООО "Технокон" Алексеенко Г.П. на собственные нужды; она была отстранена от руководства деятельностью ООО "Технокон";... г. она направила в адрес ООО "Технокон" претензию о возврате денежных средств в указанном размере, ответа на которую не получила. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5400843 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Зориной О.С. по доверенности Кумейко Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зориной О.С. по доверенности Кумейко Н, представителя ответчика ООО "Технокон" адвоката Давыдова В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Зориной О.С, её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.89,94,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Зориной О.С. к ООО "Технокон" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов было отказано; данным решением было установлено, что денежные средства в указанном размере на расчётный счёт ответчика вносила не Зорина О.С, а Алексеенко Г.П. В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции выслушал объяснения сторон, оценил представленные доказательства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. В связи с этим оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца заявленных им денежных сумм суд первой инстанции не усмотрел. При этом следует отметить, что истец указывала в исковом заявлении о том, что денежные средства вносила для развития бизнеса ООО "Технокон", что противоречит её требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. учредитель общества по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей денежными средствами и внесла их для развития бизнеса. Одновременно на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с Зориной О.С. в пользу ООО "Технокон" расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанные истцом денежные средства по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зориной О.С. по доверенности Кумейко Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи