Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации Ангара" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации Ангара" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов, обосновывая тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС под управлением фио; фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио; фио регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СК "ОПОРА", страховой полис ЕЕЕ 1012465885. дата истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков (наступлении страхового события). Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением. наименование организации был организован осмотр поврежденного ТС истца, страховой случай был зарегистрирован под номером ПВУ -003-007022/18/1, в сроки, установленные законом, обязательства по договору исполнены не были. дата на официальном сайте наименование организации размещена информация о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наименование организации Ангара". Истец обратился в оценочную наименование организации для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение N А-313-04/18-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма. дата ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, требования не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с наименование организации Ангара" страховое возмещение в размере сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день исполнения решения рассчитанную от суммы страхового возмещения сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в состав передаваемого страхового портфеля включается обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а потому требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме за счет наименование организации, указывая, что материалами дела подтверждается факт обращения истца с претензией о выплате, данные требование не исполнены, ввиду чего штраф подлежит взысканию. Ответчиком не реализовано право на представление заявления о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС под управлением фио; фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио; фио регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП признана водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СК "ОПОРА", страховой полис ЕЕЕ 1012465885.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, наименование организации передает, а наименование организации принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу 1.1 Договора понятие "Страховой портфель" означает совокупность обязательств, возникающих из всех Договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активам, принимаемым для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема- передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в фио и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

дата между наименование организации и наименование организации был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к наименование организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен иск.

дата фио было подано заявление о прямом возмещении убытков, представлены все необходимые документы.

фио обратился в оценочную наименование организации для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю, согласно экспертному заключению NА-313-04/18-У стоимость устранения дефектов с учетом износа сумма, а величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила сумма.

Истцом в наименование организации дата была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 7, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца и возможности их частичного удовлетворения.

Так, суд взыскал с ответчика наименование организации Ангара" в пользу истца страховое возмещение в общем размере сумма, а также применительно к положениям ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма.

С ответчика наименование организации в пользу истца взыскана неустойка, сниженная на основании ст.333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика до сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, госпошлину в размере сумма.

Довод истца о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба страховой суммы без учета износа признан судом несостоятельным, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия относится критически к доводу истца о том, что ответчиком не реализовано право на представление заявления о снижении неустойки, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Страховая наименование организации, являющийся одновременно представителем наименование организации (л.д.74,80) возражала в части требований о взыскании неустойки, полагал её необоснованной и как следствие, подлежащей снижению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы с ООО Страховая наименование организации отклоняется судебной коллегией, учитывая содержание заключенного дата между наименование организации и наименование организации договора о передаче страхового портфеля, который не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: