Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации по договору овердрафта N... по просроченному основному долгу сумму в размере сумма, по процентам в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции по просроченным процентам в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по договору овердрафта в размере сумма: основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; штрафные санкции в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что стороны заключили договор овердрафта N.., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил дата досудебное требование (претензию) в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения /л.д. 3-7/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не признала заявленные исковые требования по доводам изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки /л.д. 150-151/.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио подала заявление на открытие текущего счета в наименование организации и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт".

Согласно письму фио дата подтвердила получение депозитной карты "ФлексКомфорт", номер карты.., дата открытия счета дата, сумма установленного банком кредита сумма, минимальная полная стоимость кредита 25,87%, максимальная полная стоимость кредита 36,89%. /л.д. 105-106/

Судом установлено, что фио дата подала заявление на выпуск банковской карты АКБ (МИРЪ) (ОАО) в связи с окончанием срока действия карты./л.д.96-97/

Актом приема-получения банковской карты АКБ (МИРЪ) (ОАО) дата фио получила банковскую карту N.., срок действия 06/2015. /л.д. 98-99/

наименование организации является правопреемником наименование организации на основании пунктов 1.2 - 1.3 Устава наименование организации.

Согласно п. 1.2. Устава наименование организации, банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от дата с наименованием наименование организации.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от дата наименование изменено на наименование организации.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от дата наименования Банка изменены на наименование организации.

В соответствии с решением единственного акционера от дата полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на наименование организации ( наименование организации).

дата Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4614 и N ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 19793/2017-174-27 наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации /л.д. 143-144/.

Судом установлено, что ответчик условия использования банковских карт надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору овердрафта в общем размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 8, 307, 309, 310, 421, 809-811, 819, 820, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства перед истцом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, таким образом судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вшитые в материалы дела документы с 60 л.д. по 149 л.д. отсутствовали, на момент вынесения решения не исследовались судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата в ходе рассмотрения дела по существу в день вынесения решения, судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела с 1 л.д. по 171 л.д, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер взысканной государственной пошлины, поскольку заявленная неустойка была уменьшена судом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления был указан расчет государственной пошлины, расчет проверен судом первой инстанции и был признан верным. Применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для перерасчета государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: