Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Новоселовой Л.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ24 к Новоселовой Л.М, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по основному долгу в размере 353918,76 руб, проценты в сумме 112274,41 руб, неустойка 50000 руб, пени 150000 руб, судебные расходы 9861,93 руб, частично удовлетворен встречный иск, с ЗАО ВТБ 24 в пользуНовоселовой Л.М. взыскано 116001 руб.

Решение вступило в законную силу 25.06.2011, 29.08.2011 выдан исполнительный лист.

14.06.2018 года представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене стороны истца его правопреемником на основании договора уступки права (требований) N 4767 от 28.10.2013, по условиям которого ЗАО ВТБ24 передает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору в объеме и на условиях договора. В силу п.п. 3.1. 3.2. Договора Цедент передает в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к Договору, на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, госпошлины, признанных судом.

ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против замены стороны ее правопреемником.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 произведена замена истца.

В частной жалобеНовоселова Л.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ( п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что 28.10.2013 междуООО "ЭОС" и ЗАО ВТБ24 заключендоговор уступки права (требований) N 4767, по условиям которого ЗАО ВТБ24 передает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору в объеме и на условиях договора. В силу п.п. 3.1. 3.2. Договора Цедент передает в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к Договору, на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, госпошлины, признанных судом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы должника, права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору от 3.11.2005, заключенному с Новоселовой Л.М, перешли от З АО ВТБ24 к ООО "ЭОС" на основании договора цессии от 28.10.2013 года. В материалы дела представлено письмо ПАО ВТБ24, согласно которому последний проинформировал ООО "ЭОС" о том, что обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении N 1 к Договору, исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с договором (л.д. 132). Договор цессии, заключенный между истцом ЗАО ВТБ24 и ООО "ЭОС" в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Заявление о предоставлении кредита содержит условие, предоставляющее банку право переуступить права требования по договору третьим лицам (л.д. 55).

Ссылка в определении на то, что согласно приложению N 1 к договору цессии уступлены права требования к Новоселовой Л.М. на сумму 663455,59 руб. не влечет отмену определения суда, так как в его резолютивной части районный суд задолженность не определил, а в соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах примененияположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором ( статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Другой довод частной жалобы о том, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению, срок на его предъявление к исполнению истек и не восстановлен, также не может повлечь отмену определения суда.

Из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 вступило в законную силу, 29.08.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого Останкинский ОСП ФССП России 27.09.2011 возбудило исполнительное производство 26211/11/10/77, по которому принято решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателюесли невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно ст. 21 этого Закона, и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерываетсяпредъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату 14.06.2018 года подачи ООО "ЭОС" заявления о правопреемстве не истек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: