Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Тихоновой А.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тихоновой А*Д* к АНО ДО "ОЦ СПИК АП" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторной его подаче с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по правилам ст.ст. 28,29 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.Д, зарегистрированная по месту временного пребывания по адресу: *, обратилась в суд с иском к АНО ДО "ОЦ СПИК АП" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Тихонова А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является адрес: *

Одновременно истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: *

Возвращая исковое заявление Тихоновой А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того обстоятельства, что временная регистрация Тихоновой А.Д. не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца не относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца, в том числе с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирована по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирована по вышеуказанному адресу на срок с 17.05.2018 года по 15.11.2018 года, иск подан в суд 08.06.2018 года).

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: