Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента Здравоохранения адрес" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента Здравоохранения адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда, который был причин истцу лживыми свидетельствами ответчика в государственные органы власти.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде адрес N 2-421/18 по иску фио к ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента Здравоохранения адрес" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ответчиком были сообщены и представлены суду лживые сведения. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса места жительства.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента Здравоохранения адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает на тот факт, что о дате рассмотрение дела она не извещалась.

Проверив материалы дела, истца фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Останкинским районным судом адрес дата было рассмотрено гражданское дело N 2-421/18 по иску фио к ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 Департамента Здравоохранения адрес" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В рамках рассмотрения указанного гражданского установлено, что фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, 13-2-289, наблюдается в адрес N12 ДЗМ" с дата по данным амбулаторной карты с диагнозами: остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, грыжа дисков L3-L4, L4-L5, цервикалгия, брахиалгия, гипотиреоз, хронический гастрит, хронический фарингит, пресбиопия, пяточная шпора.

дата в рамках ежегодной вакцинации от гриппа, врачебно-сестринской бригадой в составе врача-терапевта фио и медицинской сестры фио, была проведена иммунизация от гриппа сотрудников детского сада, в котором работает истец, при наличии добровольного согласия истца.

Истец в обоснование требований указывала, что, в результате вакцинации от дата ей причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении самочувствия, болей в руке, развитии постинъекционных осложнений - нейропатии, инфильтрата, отека мягких тканей и др.

Из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, следует, что истец неоднократно была осмотрена врачом-терапевтом, проведено УЗИ мягких тканей левого плеча, при котором выявлены два уплотнения до 5 мм признаков нагноения, которые не носили воспалительного характера, врачами неврологом, аллергологом, проведено ЭНМГ, осмотрена хирургом (л.д.7-20).

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящее дела истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-421/18 ответчиком были представлены суду лживые сведения по результатам проведенного медицинского исследования, что причинило истцу моральный вред, который она просит суд компенсировать.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых, достаточных, относимых доказательств тому, что неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца фио, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истца является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, истец была извещена надлежащим образом (л.д.55), ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: