Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, списанные с банковского счета, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в отношении него были совершены мошеннические действия, а именно, с его банковской карты были списаны денежные средства в общем размере сумма дата истец проинформировал банк о попытке незаконного использования его карты и необоснованного списания денежных средств. Также истец указывает, что поскольку банком не было предпринято необходимых мер для обеспечения гарантии сохранности вклада клиента, то списанные денежные средства подлежат возмещению банком.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, поскольку денежные средства содержащиеся на счете истца не подпадают под определение электронных денежных средств; после получения уведомления от истца банк несвоевременно заблокировал карту истца и не предпринял надлежащих мер по защите денег, находящихся на карточном счете истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N001-006-061977 вклада физического лица, вклад "Достойная пенсия" в евро.

В рамках указанного договора фио был открыт лицевой счет N42306978000060000547.

дата со счета истца были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму сумма, авторизованные дата

дата истец обратился в отделение Бинбанка с заявлением о несогласии с совершенными операциями, ответчиком отказано в возможности возвращения денежных средств, списанных со счета.

Материалами дела подтверждено, что операции по переводу денежных средств были осуществлены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлись переводом. Перевод денежных средств осуществлялся с использованием технологии 3D secure, в соответствии с которой авторизация операций осуществляется после введения кодов, направляемых держателю карты в смс-сообщениях. Указанная технология обязывает лицо, проводящее операции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иметь при себе карты и мобильный телефон, так как после введения данных карты на интернет-ресурсе на мобильный телефон держателя карты, поступает секретный код, который держатель карты должен ввести после обработки ранее введенных данных карты.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, п. 3.1 Положения ЦБ РФ, п. 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России дата N 266-П), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена.

Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк, в связи с чем, довод истца о том, что сотрудники ответчика не предприняли необходимых мер для обеспечения гарантии сохранности вклада клиента в день обращения истца в банк, не был принят во внимание судом.

Согласно п. 7 Правил пользования банковскими картами наименование организации, держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте, желательно отдельно от наличных денег и документов (п. 7.1); держатель никому не должен сообщать ПИН-код, никогда не писать его на карте и не хранить ни ПИН-код, ни запись о нем вместе с картой, запомнить его или записать в удобном для держателя и не доступном для посторонних глаз месте (п. 7.2.2); не передавать карту и не сообщать ПИН-код третьим лицам (в том числе и родственникам, знакомым, сотрудникам банка) (п. 7.2.3).

Пунктом 6 правил также установлено, что держатель карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.

Таким образом, со стороны ответчика были представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств через Интернет, без участия держателя карты, в данном случае истца и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств. Более того, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения смс-сообщений, содержащих пароль для осуществления денежных операций, а также то обстоятельство, что данные пароли он сообщил по телефону неустановленному лицу, представившемуся сотрудником банка ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ответчик несвоевременно заблокировал после его уведомления его карточный счет, следствием чего явилось списание денег со счета карты, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признан несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что на момент обращения истца дата у банка имелась реальная возможность предотвратить списание денежных средств с карточного счета истца, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: