Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Митрофановой Г.Н, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пец С.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пец С*Г* к ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда за обман и ложь как потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Пец С.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" о компенсации морального вреда за обман и ложь её как потребителя, взыскании денежных средств на реабилитацию, мотивируя свои требования тем, что длительное время медицинские работники ответчика пытались лечить её от постинъекционных проблем в виде отека мягких тканей, инфильтрата, поражения лучевого нерва, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте, а после жалобы истца о ненадлежащем лечении в страховую компанию, специалисты ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" стали переводить постинъекционные проблемы в остеохондроз. Истец долго добивалась реабилитации после поражения лучевого нерва с этим диагнозом, но медицинские работники ответчика направили ее с другим диагнозом - остеохондроз, скрыв от комиссии постинъекционные проблемы, таким образом, лишив истца необходимых медицинских услуг.

Определением Останкинского районного суда города Москвы 13.09.2018 г. исковое заявление Пец С.Г. к ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" в части взыскания денежных средств на реабилитацию оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Останкинского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-421/18 по иску Пец С.Г. к ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, возбужденного на основании искового заявления в котором истец просит взыскать денежные средства на реабилитацию 500000 руб. По указанному делу 11.07.2018 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение не вступило в законную силу (л.д. 27-29, 32-37).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Кузнецов А.А, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Пец С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пец С.Г, представителя ответчика - Кузнецова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что Пец С.Г, *, зарегистрированная по адресу: *, наблюдается в ГБУЗ "ГП N12 ДЗМ" с 2015 года по данным амбулаторной карты с диагнозами: *.

28.09.2016 года в рамках ежегодной вакцинации от гриппа, врачебно-сестринской бригадой в составе врача-терапевта Трофимовой Ю.В. и медицинской сестры Никоновой С.В, была проведена иммунизация от гриппа сотрудников детского сада, в котором работает истец, при наличии добровольного согласия истца.

Истец в обоснование требований указывает, что, в результате вакцинации от 28.09.2016 г. ей причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении самочувствия, болей в руке, развитии постинъекционных осложнений - нейропатии, инфильтрата, отека мягких тканей и др.

Из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, следует, что истец неоднократно была осмотрена врачом-терапевтом, проведено УЗИ мягких тканей левого плеча, при котором выявлены два уплотнения до 5 мм признаков нагноения, которые не носили воспалительного характера, врачами неврологом, аллергологом, проведено ЭНМГ, осмотрена хирургом (л.д.7-20).

Из представленных документов, следует, что при проведении внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи истцу, она получала медицинскую помощь в полном объёме и надлежащем качестве в соответствии с имеющимися диагнозами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достаточных, относимых доказательств того, что ей не говорили диагноз, или говорили один диагноз, но в медицинской карте указывали другой.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Пец С.Г. должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 71 ФЗ "Об основах охраны здоровья-граждан в Российской Федерации", врач должен честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний; сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту.

Согласно ст. 70 Федерального закона N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач, организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В силу действующего законодательства, истец не лишена права обратиться в медицинское учреждение с заявлением об ознакомлении со всеми документами.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Пец С.Г. не представлено доказательств незаконных действий ответчика.

Напротив, из представленных документов, следует, что при проведении внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи истцу, она получала медицинскую помощь в полном объёме и надлежащем качестве в соответствии с имеющимися диагнозами.

Ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о приобщении к материалам дела выписок о состоянии здоровья Пец С.Г, а также прослушивании аудиозаписи, подлежат отклонению судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: