Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комаровой Н.М. к ООО "Проектсервис Риэлт" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Проектсервис Риэлт", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, однако в нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет в виде выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Комарова Н.М. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Комаровой Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Федоряченко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарова Н.М. в период с 01.01.2004 г. по 27.02.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера.

Приказом N *** от 27.02.2017 г. Комарова Н.М. уволена 27.02.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно записки-расчет при прекращении трудового договора с истцом от 07.07.2014 г. (л.д.37), истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 32, 62 календарных дня в размере 33 670 руб. 69 коп.

В соответствии с карточкой счета 70, при увольнении, Комаровой Н.М. начислены денежные средства в размере 54 329 руб. 31 коп, поименованные как заработная плата за февраль 2017 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 670 руб. 69 коп, оплата больничных листов в общем размере 18 076 руб. 80 коп, а всего- 106 076 руб. 80 коп, которые выплачены за вычетом 13 % НДФЛ в размере 92 286 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением N *** от 02.03.2017 г. (л.д.32).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом требований закона, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела подтверждается факт ее выплаты истцу в полном объеме.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств в полном объеме по выплате истцу предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора компенсации в размере *** руб, то данные доводы не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования Комаровой Н.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при этом Комаровой Н.М. исковых требований о взыскании недоплаченной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора не заявлялось. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, Комарова Н.И. не лишена права избрать предусмотренный законом способ защиты своих прав и обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке отдельного судопроизводства.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Комаровой Н.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: