Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова Н.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якимова Н.Ю. к ООО "ГУЖФ" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якимов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 01.06.17 г. по 29.09.17 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГУЖФ", занимая должность дворника, с ежемесячным окладом в размере *** руб. В период с августа по сентябрь 2017 г. истцу не была предоставлена работа, т.е. ответчиком допущен простой. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для применения положений ст. 157 ТК РФ и взыскания с ответчика в счет оплаты времени простоя 26 666,67 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо АО "ГУОВ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Якимов Н.Ю.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Якубиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.06.2017 г. по 29.09.2017 г. истец Якимов Н.Ю. являлся работником ООО "ГУЖФ", занимая должность рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений (дворник) с ежемесячным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора N * от 01.06.2017 г.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является обособленное подразделение "Московский" ООО "ГУЖФ", расположенное по адресу **********.

Согласно п. 5.2 трудового договора истцу установлена 40 - часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В спорный период времени с августа по сентябрь 2017 г. истец должностные обязанности в ООО "ГУЖФ" не исполнял, уборку территории, находящейся в ведении ООО "ГУЖФ", не осуществлял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, не установлено, приказов не издавалось. Таким образом, судом было установлено, что в указанный истцом период времени он не осуществлял трудовые обязанности при отсутствии и к тому уважительных причин.

Также суд установил, что в спорный период времени истец выполнял должностные обязанности в АО "ГУОВ" по основному месту работы, занимая должность дворника на основании трудового договора N * от 03.04.2017 г, пунктом 3.1 которого истцу также была установлена 40 - часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Данные обстоятельства подтверждаются копиями двух трудовых книжек, оформленных на имя Якимова Н.Ю. - N * и N *.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что доводы истца Якимова Н.Ю. о том, что в августе 2017 г. участок его работы по адресу ********* был ликвидирован, а самого истца обещали уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата), не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие простоя на предприятии по вине работодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за требуемый им период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи