Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Клюшина В.Д. на определение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клюшина В.Д. об отмене решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от дата по делу N отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Клюшин В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от дата. Указал, что полученное им дата решение подлежит отмене, поскольку между ООО "Гермес" и Клюшиным В.Д, а также другими участниками дела отсутствует третейское соглашение; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, так как уведомление о поступлении иска в производство третейского суда и определение способа формирования суда датировано дата, время для выбора суда предоставлено в срок до дата, уведомление отправлено дата и поступило на почту только дата. Предметом третейского разбирательства являлось оспаривание договора цессии и договора дарения, стороной которого ООО "Гермес" не являлось.

Представитель заявителя Клюшина В.Д. Вершило К.В. в судебном заседании просил отменить решение третейского суда.

Представитель заинтересованного лица ООО "Гермес" Лялин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Клюшина В.Д. об отмене решения Третейского суда по ЦФО возражал, указав, что законность третейской оговорки обжаловалась Клюшиным В.Д. в Троицком районном суде города Москвы, по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда договор в части третейской оговорки признан действительным, оснований для отмены решения Третейского суда не имеется.

Представитель заинтересованного лица Киселева Э.А. Самозванцева Е.С. в судебном заседании возражала против отмены решения Третейского суда.

Заинтересованные лица Воронков А.Г, представители ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Клюшин В.Д. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Лыковой О.П.

Клюшин В.Д, Киселев Э.А, Воронков А.Г, представители ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Клюшина В.Д. по доверенностям Лыковой О.П и Вершило К.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Гермес" по доверенности Лялина А.А. и представителя Киселева Э.А. по доверенности Самозванцевой Е.С, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 29 августа 2016 года постановлено: признать договор уступки прав требования (цессии) N от дата недействительным в части уступки прав ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" Воронкову А.Г. по договору об ипотеке N от дата; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N от дата, связанную с регистрацией договора цессии N от дата; признать договор безвозмездной уступки права требования (дарения имущественных прав) от дата недействительным в части уступки прав Воронковым А.Г. Клюшину В.Д. по договору об ипотеке N от дата; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N от дата, связанную с регистрацией договора безвозмездной уступки права требования (дарения имущественных прав) от дата; признать обременение по договору об ипотеке N от дата отсутствующим; погасить (аннулировать) запись об ипотеке N от дата, связанную с договором об ипотеке N дата от дата в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания, обшей площадью кв.м, расположенного по адресу (местонахождение) объекта:, кадастровый номер:; решение третейского суда окончательно и вступает в законную силу немедленно.

Проверяя доводы заявителя Клюшина В.Д. о том, что у сторон отсутствовало третейское соглашение, в связи с чем спор не мог рассматриваться Третейским судом по Центральному Федеральному округу, суд исходил из следующего.

Обращение ООО "Гермес" с иском к Банку и остальным соответчикам в Третейский суд по Центральному Федеральному округу последовало исходя из того, что основные договоры (кредитный договор N от дата, договор об ипотеке N от дата, договор купли-продажи нежилого здания от дата содержат третейскую оговорку Третейского суда по ЦФО, а поскольку указанные договоры затрагивают законные интересы ООО "Гермес", то общество выразило свое письменное согласие на рассмотрение спора в Третейском суде по ЦФО, так как стороны ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", Киселев Э.А. связаны третейской оговоркой данного третейского суда.

Не согласившись с фактом передачи разрешения спора в Третейский суд по Центральному Федеральному округу, Клюшин В.Д. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N от дата в части третейской оговорки, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от дата исковые требования Клюшина В.Д. удовлетворены, договор об ипотеке N от дата в части третейской оговорки признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда города Москвы от дата отменено, в удовлетворении исковых требований Клюшина В.Д. о признании недействительным договора об ипотеке N от дата в части третейской оговорки отказано.

Таким образом, учитывая установленную вступившим в законную силу постановлением суда законность и действительность третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение спора, вытекающего из договора об ипотеке N от дата, Третейским судом по Центральному Федеральному округу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены решения третейского суда по мотиву неправомерности передачи спора на разрешение третейского суда не имеется.

Кроме того, права требования у Клюшина В.Д. к Киселеву Э.А. возникли на основании договора безвозмездной уступки права требования (дарения имущественных прав) от дата, заключенного между Воронковым А.Г. и Клюшиным В.Д, согласно которому Воронков А.Г. (даритель) передал в дар Клюшину В.Д. (одаряемый) принадлежащие ему имущественные права, возникшие из кредитного договора, договора об ипотеке, заключенных между ООO КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и должником дарителя - Киселевым Э.А, а также договора уступки прав требований (цессии) N от дата заключенного между дарителем и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".

Исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд правильно установил, что третейская оговорка как составная часть договора, заключенного между первоначальным кредитором (Банком) и должником Киселевым Э.А, при уступке также перешла цессионарию, в связи с чем заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется, как и не имеется необходимости в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав.

Проверяя довод Клюшина В.Д. о том, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, суд установил, что ответчик извещался помимо почтовых отправлений еще и экспресс-почтой. Клюшин В.Д. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в третейском суде, при этом отводов третейскому судье не заявлял.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что спор рассмотрен Третейским судом по Центральному Федеральному округу правомерно, на основании действующего соглашения сторон, решение принято по вопросам, не выходящим за пределы третейского соглашения, не противоречит публичному порядку Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

В частной жалобе заявитель указал, что решение Третейского суда противоречит закону, предметом третейского разбирательства являлось оспаривание договора цессии и договора дарения, стороной которых ООО "Гермес" не являлось, в указанных договорах отсутствует третейская оговорка, а подведомственность споров отнесена судам, в законе отсутствует необходимость получения согласия залогодателя на уступку.

Эти доводы к отмене определения суда не ведут. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Изложенные в частной жалобе Клюшина В.Д. доводы не свидетельствуют о нарушении решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу основополагающих принципов российского права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Клюшина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи