Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко С. Н. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Васина А. В. к Фесенко С. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фесенко С. Н. в пользу Васина А. В. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Фесенко С. Н. к Васину А. В. о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. обратился в суд с иском к Фесенко С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата передал Фесенко С.Н. заем в сумме сумма. дата заемщику направлена претензия с требованием об оплате долга в течение 7 дней с даты получения претензии. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Ответчик Фесенко С.Н. обратился в суд с встречным иском к Васин А.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования отсутствием долговых обязательств между сторонами, безденежностью представленной расписки, выданной под влиянием насилия и угрозы со стороны Васина А.В.

Истец Васин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя по доверенности Петрухиной Е.А, которая в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Фесенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя по ордеру и доверенности Куприянова А.А, который против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фесенко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Дедюхиной К.О.

Фесенко С.Н, Васин А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васина А.В. по доверенности Петрухиной Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Васин А.В. и Фесенко С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок дата.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной Фесенко С.Н, которая в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим договор займа.

Из текста расписки суд усмотрел, что займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику. Стороны договорились о графике возврата полученного займа, а именно сумма до дата, далее по сумма до конца каждого следующего месяца.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата суммы займа дата займодавец направил в адрес заемщика Фесенко С.Н. претензию о возврате денежных средств.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере сумма суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и, исходя из того, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по погашению задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на день обращения истца в суд дата составило сумма

Судом проверены доводы ответчика о том, что указанную выше расписку он написал под влиянием насилия и угрозы со стороны Васина А.В, при этом денежных средств от него не получал.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что в рамках доследственной поверки Фесенко С.Н. не отрицал факт наличия финансовых взаимоотношений с Васин А.В, учитывая, что Фесенко С.Н. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств понуждения его подписанию расписки путем воздействия на него насилием и угрозами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая исковые требования Васина А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проанализировал положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, регулирующих последствия нарушения заемщиком договора займа, ответственность за неисполнение денежного обязательства, и исходил из того, что заемщик допустил просрочку возврата займа за период с дата по дата, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме сумма судом не удовлетворены, поскольку доверенность от дата выдана от имени Васина А.В. сроком действия 5 лет, по этой доверенности представители уполномочены представлять интересы истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, в связи с чем расходы на доверенность не признаны судебными расходами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Фесенко С.Н. указал, что в день выдачи расписки он никаких денег не получал и ранее в отношения, вытекающие из договора займа, с истцом не вступал, безденежность расписки нашла свое подтверждение при доследственной проверке, а факт ее написания под влиянием угрозы, по мнению ответчика, подтверждается самим текстом расписки.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ исходил из того, что расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим договор займа. При оценке данного доказательства применительно к ст. 807 ГК РФ суд исходил из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений и учел, что в расписке Фесенко С.Н. указал, что обязуется вернуть имеющийся долг в сумме сумма Васин А.В.

Данная расписка датирована дата, она констатирует факт наличия долга, в связи с чем не имеет правового значения то, когда этот долг образовался.

Само по себе обращение Фесенко С.Н. в правоохранительные органы факта составления расписки под влиянием угроз не подтверждает, также данное обстоятельство не следует из текста расписки вопреки доводам ответчика. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата адрес Отдела МВД России по адрес следует, что Васин А.В. тоже обращался в полицию с просьбой принять меры к Фесенко С.Н. в связи с его уклонением от возврата денежных средств. В возбуждении уголовного дела по заявлениям Фесенко С.Н. и Васина А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи