Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с Волкова А. А. в пользу АО "Генбанк" задолженность по кредитному договору... от дата в размере 1 676 628,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с Волкова А. А. в пользу АО "Генбанк" задолженность по кредитному договору... от дата в размере 2 081 521,34 доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с Волкова А. А. в пользу АО "Генбанк" судебные расходы в размере 66 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 540 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер... определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 34 787 200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 793,6 кв.м, N... по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер.., определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 95 731 200 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м, номер на... определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1 939 360 долларов США;

взыскать с Волкова А. А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Волкова А. А. к АО "Генбанк" о признании незаконным условий договоров, изменений условий договоров, уменьшении размера задолженности, установлении ежемесячного платежа, признании требования недействительным отказать,

установила:

АО "Генбанк" обратилось в суд с иском к Волковым А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между АО "Генбанк" и Волковым А.А. был заключен кредитный договор.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 000 000 долларов США на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,03 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки от дата, по условиям которого ответчиком в залог банку передано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 540 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер.., залоговой стоимостью 30 418 000 руб, а также жилой дом общей площадью 793,6 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер.., залоговой стоимостью 46 827 700 руб.

Начиная с дата обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

дата ответчику вручено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не выполненное.

Кроме того, дата между АО "Генбанк" и Волковым А.А. был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 900 000 долларов США на срок до дата с процентной ставкой 11,57 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, указанного в п.1.5. кредитного договора: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 225,6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811- комната 1, по адресу: адрес, залоговой стоимостью 1 939 360 долларов США.

Начиная с дата обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются.

дата ответчику вручено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств, до настоящего времени не исполненное.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 2 082 097,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя ссудную задолженность в размере 611 182,23 доллара США, просроченные проценты в размере 234 623,02 доллара США, сумму просроченного основного долга в размере 610 822,79 доллара США, неустойку на просроченные проценты в размере 169 146,98 долларов США, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 456 322,09 доллара США; задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 2 123 139,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя ссудную задолженность в размере 1 382 875,01 долларов США, просроченные проценты в размере 185 339,87 долларов США, сумму просроченного основного долга в размере 458 537,22 долларов США, неустойку на просроченные проценты в размере 30 645,27 долларов США, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 57 972,95 доллара США, проценты в размере 7 769,24 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Волковым А.А. предъявил встречный иск к АО "Генбанк" о признании незаконными условий договоров, изменений условий договоров, уменьшении размера задолженности, установлении ежемесячного платежа, признании требования недействительным.

В обосновании встречных исковых требований Волковым А.А. указал, что заключенные между ним и АО "Генбанк" кредитные договоры являются договорами присоединения.

Пунктом 2.2 кредитного договора от дата предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США, что нарушает права заемщика, как потребителя, и является недействительным условием, ввиду чего размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 20 000 долларов США или на 1 184 600 руб.

Кроме того, пунктом 3.15 данного кредитного договора предусмотрено право заемщика производить выплату в иной валюте, отличной от валюты договора.

Пунктом 3.16 договора предусмотрено взимание комиссии за изменение порядка расчетов, в связи с чем данная комиссия является незаконной и нарушает права заемщика, как потребителя, в связи с чем размер суммы должен быть уменьшен на всю сумму незаконно взимавшейся комиссии за изменение порядка расчетов.

Кроме того, Волковым А.А. полагал несоответствующим действующему законодательству п.5.2. договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом. Увеличение в одностороннем порядке банком процентной ставки по кредиту с 11 % до 22 % годовых не соответствует закону.

Волковым А.А. также указал, что вся сумма кредита им получена не была, так как часть денежных средств в рублях перечислена продавцу недвижимого имущества, которое является предметом залога. Фактически был предоставлен не валютный кредит, а рублевый и только частично валютный кредит.

В подписанном Волковым А.А. кредитном договоре отсутствует размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, и график погашения этой суммы, исчисляемой в рублях. Таким образом, банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита в рублях, тем самым причинив ущерб в виде фактической переплаты по кредиту, состоящей из увеличения суммы основного долга и увеличения переплаты по процентам.

При выдаче кредита банк учитывал ежемесячные доходы Волкова А.А. в рублях, кредит был выдан без надлежащего анализа соотношения между ежемесячным платежом и размером его месячного дохода. В настоящее время расходы на погашение кредитов в месяц составляют значительно большую сумму, чем его доходы за месяц.

Волковым А.А. не мог предвидеть рост ежемесячного платежа до уровня, превышающего его доходы.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Волковым А.А. исходил при заключении договоров, он неоднократно обращался в банк с письменными заявлениями об изменении условий кредитных договоров, изменении графика, увеличения срока и лимита кредитования.

Отказ банка от реструктуризации кредита является неправомерным. При этом в течение нескольких лет заемщик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

По требованию банка Волковым А.А. застраховал свою жизнь на сумму 3 100 000 долларов США, что нарушает его права, как потребителя.

Пунктом 5.1 кредитного договора от дата установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, данную неустойку банк начислял на не выплаченные в срок проценты, что является незаконным условием.

Также незаконным условием, по мнению Волкова А.А, является предусмотренное п.5.2 кредитного договора условие об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, что является незаконным условием.

дата между Волковым А.А. и АО "Генбанк" заключен кредитный договор... В графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сумма по кредиту и процентам указана в рублях. Данная сумма в рублях фактически выплачена, в связи с чем расчет суммы задолженности является некорректным.

Действия банка, выразившиеся в непредставлении расчета полной стоимости кредита, привели к возникновению крупного материального ущерба в виде переплаты по кредиту.

При выдаче кредита банк не произвел анализ ежемесячного дохода Волкова А.А. и возможности реальной выплаты задолженности по кредиту.

Заёмщик не мог предвидеть рост ежемесячного платежа до уровня, превышающего его доходы, что является кабальной сделкой.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении данного договора, Волковым А.А. неоднократно обращался в банк с письменными заявлениями об изменении условий кредитных договоров, изменении графика, увеличения срока и лимита кредитования. Отказ банка от реструктуризации кредита является неправомерным.

На основании изложенного Волковым А.А. просил суд признать незаконным пункт 2.2. кредитного договора... от дата, предусматривающий уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США; уменьшить размер взыскиваемой суммы на 20 000 долларов США или в рублях по курсу на текущую дату - 1 184 600 руб.; изменить пункт 1.3 кредитного договора N... в части увеличения срока кредита до 120 месяцев; признать незаконным пункт 3.16 кредитного договора N.., предусматривающий взимание комиссии за изменение порядка расчетов; уменьшить размер взыскиваемой суммы на всю сумму незаконно взимаемой комиссии за изменение порядка расчетов по кредитному договору N... изменить валюту кредита по кредитному договору... с доллара США на рубль по курсу, установленному АО "Генбанк" для заемщиков-жителей адрес; установить ежемесячный платеж по кредиту N... с определением ежемесячного платежа, составляющего не более 50% его ежемесячного дохода, с учетом обязательств по кредитному договору с АО "Генбанк" от дата N... ; признать недействительным пункт 3.1.7 кредитного договора N.., предусматривающий увеличение процентной ставки по кредиту; изменить валюту кредита по кредитному договору N... доллара США на рубль по курсу, установленному АО "Генбанк" для заемщиков-жителей адрес; изменить пункт 1.1. кредитного договора N... в части увеличения срока кредита до дата; установить ежемесячный платеж по кредитному договору N... в размере не более 50% его ежемесячного дохода с учетом обязательств по кредитному договору с АО "Генбанк" N... признать незаконными требования банка по взиманию задолженности по кредитному договору N.., поскольку валюта платежей в графике погашения полной суммы, подлежащая выплате заемщиком, указана в рублях, тогда как вся задолженность по кредитному договору, указанная в рублях, фактически выплачена, в связи с чем расчет суммы задолженности, представленный истцом, является некорректным; признать недействительным пункт 5.1 договора N... о

размере неустойки, равной 0,5 % в день; признать незаконным пункт 5.2. договора N... о праве банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом; признать незаконным п.4.10 договора N...

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Волковым А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Генбанк" по доверенности Серкова С.П, а также Волкова А.А. и его представителя по доверенности Шиляева С.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора... была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в рублях, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с условиями договора N... валютой кредита сторонами определен доллар США (пункт 1.1, 1.6) (т.1, л.д.43-44).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно данному приложению, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в валюте денежного обязательства, то есть в долларах США.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Из представленных дополнительных соглашений к договору N... следует, что условия о валюте кредита, равно как и о валюте платежа, ими не изменялись.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом этого, указание в графиках платежей к дополнительным соглашениям NN 2 и 4 на рубль РФ, как на валюту платежа по процентам, в сопоставлении с первоначальным графиком платежей, а также графиками к дополнительным соглашениям NN 1 и 3, где валютой платежа указан доллар США, не свидетельствует об изменении первоначальных условий кредитного договора в названной части.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Волковым А.А. не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения независимого оценщика относительно рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: адрес, постольку суд первой инстанции, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно руководствовался приведенным в нем сведениями, положив их в основу оспариваемого решения.

Доводы о том, что на момент заключения кредитных договоров АО "Генбанк" была существенно занижена залоговая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют ввиду того, что начальная продажная цена названного имущества определена на основании заключения независимого оценщика и выводов судебной экспертизы по состоянию на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из условий кредитных договоров следует, что обязательства заемщика определены соглашением сторон в иностранной валюте и впоследствии не изменялись, то есть размер обязательства в течение действия договора оставался прежним.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ, в связи чем доводы апелляционной жалобы в названной части также подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного АО "Генбанк" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Волкова А.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: