Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда адрес с наименование организации в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма Истец в целях исполнения решения суда перечислил ответчику заработную плату в размере сумма, а также сумма - компенсацию морального вреда. Одновременно истцом перечислены денежные средства в размере сумма - подоходный налог от сумма фио после получения дата от истца денежных средств не отозвал исполнительный лист, в связи с чем, наименование организации на основании исполнительного листа по инкассовому поручению дата списаны денежные средства в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответа на которую от истца не поступило. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения, который составляет сумму в размере сумма, списанную со счета истца по исполнительному листу.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба фио, который ссылался на то, что денежные средства получены в качестве заработной платы и в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ' значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное " обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении в должности, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, морального вреда, расходов на юридические услуги - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N015541724.

дата наименование организации перечислило фио согласно решению суда от дата сумма в качестве заработной платы.

дата наименование организации перечислило согласно решению суда от дата сумма в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, как пояснил представитель истца, от суммы сумма наименование организации перечислен подоходный налог в размере сумма

Вместе с тем, на основании инкассового поручения от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 779, 781, 971, 975 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что получив сумма заработной платы по решению суда и сумма компенсации морального вреда, а затем получив сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по исполнительному листу N015541724, в связи с чем, в общей сложности истец получил в большей сумме, чем ему причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере сумма получена фио сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика. В связи с тем, что денежные средства были уплачены во исполнение решения суда, а не в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, принудительное списание осуществлено на основании исполнительного листа в безакцептном порядке, не имеется оснований для взыскания суммы, списанной со счета в качестве неосновательного обогащения. Также суд не усмотрел оснований для признания суммы в размере сумма, уплаченной истцом в качестве подоходного налога, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, поскольку сумма, которая подлежала выплате ответчику, была установлена решением суда от дата.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, перечисленных истцом в добровольном порядке.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с дата по дата, начисленных на сумму сумма, в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, денежные средства со счета в банке списаны на основании исполнительного документа, из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

При этом, решением истца в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере в счет среднего заработка сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика будет сумма, полученная сверх суммы, взысканной решением суда, а именно сумма

Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке за возвратом уплаченного за ответчика налога.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная сумма, перечисленная в добровольном порядке истцом, являлась заработной платой, поскольку доказательств наличия у наименование организации обязательств по выплате заработной платы ответчику, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: