Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Борисовой А.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова А.П, Второвой А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Таратовой С.М. к Второвой А.А, Долгополову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении права пользования удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:.., от... г. между Долгополовым А.П. и Второвой А.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., в собственность Долгополова А.П, что является основанием для погашения записи о праве собственности Второвой А.А. на ? долю и регистрации права собственности Долгополова А.П.

Признать Второву А.А. прекратившей право пользования ? долей в праве собственности квартиры по адресу:... со снятием её с регистрационного учёта из квартиры по указанному адресу ;

УСТАНОВИЛА:

Таратова С.В, действующая также в интересах несовершеннолетних детей... обратилась в суд с иском к бывшему супругу Долгополову А.П, его супруге Второвой А.А. о признании договора дарения доли квартиры по адресу:... недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Второвой А.А. на данное имущество, снятии с регистрационного учёта, указывая, что ей на основании решения Чертановского районного суда г..Москвы от 24.03.2016 г..принадлежит на праве собственности ? доли 3-х комнатной квартиры по адресу: г..... ; она и её дети зарегистрированы и фактически проживают в этой квартире; на основании решения о разделе имущества ? доля квартиры перешла в собственность бывшего супруга Долгополова А.П. - отца их несовершеннолетних детей; брак между супругами прекращён... г..;... г..на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.., Долгополов А.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю в спорной квартире своей новой супруге Второвой А.А.; согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки дарения доли спорной квартиры, в которой постоянно зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетние дети, получено не было;... г..Второва А.А. зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается предупреждением о необходимости погашения задолженности от... г, справкой о наличии задолженности по состоянию на... г..Она считает, что ответчики пытаются переложить на неё бремя несения расходов по коммунальным платежам; в январе 2018 г..на имя ответчика Второвой А.А. пришло уведомление, по которому она приняла решение о продаже квартиры, для чего обратилась в Агентство недвижимости ППН.

Истец полагает, что Второва А.А. не заинтересована в использовании приобретённой ею ? доли по оспариваемому договору дарения квартиры, намерена в дальнейшем реализовать её; Долгополов А.П. в течение более 4-х лет скрывается с целью уклонения от алиментных обязательств; имеет значительную задолженность по алиментам. В случае проживания в квартире второй семьи несовершеннолетние дети будут вынуждены проживать в одной комнате с матерью, что значительно ухудшит их жилищные условия. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения ? доли квартиры по адресу:... от... г, зарегистрированный в реестре нотариуса за N... между Долгополовым А.П. и Второвой А.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки; возвратить ? долю квартиры в собственность Долгополова А.П.; признать Второву А.А. прекратившей право пользования ? долей квартиры; снять её с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что... г..Второва А.А. приняла в дар от мужа Долгополова А.П. ? долю спорной квартиры; договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН... г..; с... г..Второва А.А. зарегистрирована в данной квартире, но не имеет возможности вселиться в неё, т.к. истец сменила замки в квартиру и чинит препятствия в пользовании квартирой; отчуждение ? доли спорной квартиры не привело к лишению несовершеннолетних детей места жительства; сделка по дарению ? доли жилого помещения не является противоречащей основам правопорядка или нравственности, не нарушает права истца и несовершеннолетних детей; дети не имеют права собственности на квартиру; согласие органа опеки и попечительства при переходе права собственности на долю квартиры не требовалось; доводы о намерении Второвой А.А. продать принадлежащую ей долю квартиры не подтверждены доказательствами; Второва А.А. желает использовать долю квартиры для проживания с мужем, т.к. другого жилья они не имеют; письмо из Агентства недвижимости ППН является недопустимым доказательством по делу; справкой об отсутствии задолженности от... г..подтверждается, что ответчик Второва А.А. не имеет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; ответчик Долгополов А.П. не скрывается, проживал в г...., о чём истцу было известно; задолженность по алиментам была установлена ФССП по заявлению Таратовой С.М. после заключения договора дарения. Третье лицо нотариус г..Москвы Ревякина В.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица ООиП района Чертаново Центральное г..Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУ по вопросам миграции МВД России по Москве, ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное г..Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Долгополов А.П, Второва А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Долгополова А.П, Второвой А.А. по доверенности Занкович А.А, представителя истца Таратовой С.М, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних... адвоката Борисову А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался

ст.168 ГК РФ о н едействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.169 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст.63 СК РФ о правах и обязанностях родителей по воспитанию и образованию детей; ст.65 СК РФ об осуществлении родительских прав; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением; Конституцией РФ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой"; Конвенцией о правах ребёнка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Долгополов А.П. решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. был признан собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.... Согласно выписке из домовой книги, несовершеннолетние дети Долгополова А.П. и Таратовой С.В. -... г.р, и... г.р, с рождения зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что... г. между Долгополовым А.П. и его новой супругой Второвой А.А. был заключён договор дарения ? доли квартиры, по которому Долгополов А.П. подарил, а Второва А.А. приняла в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу:... ;... г. была произведена государственная регистрация договора дарения. Из выписки из домовой книги следует, что после заключения договора дарения в данном жилом помещении была зарегистрирована Второва А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данная сделка совершена с нарушением Конституции РФ, действующего законодательства, с целью ущемления прав несовершеннолетних детей, привела к лишению несовершеннолетних детей прав на жилое помещение.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что, заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры постороннему для детей лицу, Долгополов А.П. фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем нарушил норму ст.61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В связи с этим суд пришёл к правомерному выводу о том, что заключённая между Долгополовым А.П. и Второвой А.А. сделка совершена в нарушение ст.169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетних.., зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в квартире, о которой возник данный спор. В нарушение требований ст.ст.63-65 СК РФ, Долгополов А.П. произвёл отчуждение своей доли квартиры постороннему для несовершеннолетних детей лицу, не члену их семьи, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для них жизненный дискомфорт; такие действия ответчика Долгополова А.П. являются безнравственными, направленными на лишение детей возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед детьми, в т.ч. - по созданию нормальных жилищных и иных условий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. заключённая между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает права несовершеннолетних детей.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с п.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В соответствии с п.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В соответствии с положениями Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.01.1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка (п.1 ст.3). Государства- участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п.2 ст.3). Государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка (п.1 ст.9). В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан. В соответствии со ст.6 СК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора. В соответствии с ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В соответствии с ч.1 ст.56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии с ч.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу приведённых норм, семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них; обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей; при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отец несовершеннолетних... ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, что противоречит нормам действующего законодательства; при заключении договора дарения доли квартиры Второвой А.А. отец несовершеннолетних действовал вопреки установленным законом обязанностям родителя, с нарушением прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, поскольку действия по заключению договора дарения свидетельствуют о необоснованном ухудшении жилищных условий несовершеннолетних... а также о недобросовестном отношении отца к своим несовершеннолетним детям и нарушении установленной законом обязанности родителя заботиться о своих детях, об их здоровье, физическом и психическом развитии; заключённый ответчиком договор вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетних сыновей, что не могло не осознаваться ответчиком при совершении сделки. При этом судебная коллегия считает, что вопрос о соблюдении Долгополовым А.П. жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу Второвой А.А. применительно к настоящему делу, исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, был рассмотрен полно и всесторонне с учётом представленных по делу доказательств.

Вопрос о чинении Долгополову А.П. со стороны Таратовой С.В. препятствий в общении с детьми не относится к существу рассматриваемого спора. Иные доводы жалобы повторяют доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова А.П, Второвой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи