Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Финансового Управляющего фио - фио к наименование организации о взыскании долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый Управляющий фио - фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании долга, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации технологии были заключены договоры займа, по которым наименование организации были предоставлены в долг денежные средства в общем размере сумма, которые ответчик в установленный срок не вернул. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в срок, то истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе просил о применении срока исковой давности.

3-е лицо фио о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий фио - фио, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно определено начало течения срока исковой давности по некоторым договорам займа, при этом, полагает, что для финансового управляющего срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о сделке; отсутствие оригиналов договоров основанием к отказу в иске не является, так как, по мнению истца, ответчик признавал заключение данных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио и наименование организации" (после реорганизации в форме преобразования наименование организации ) были оформлены: договор беспроцентного займа N 1 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 2 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 3 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 4 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 5 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 6 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 8 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 10 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 11 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 12 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 1 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 2 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 3 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 11 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 3 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 1 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 6 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 8 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 9 от дата на сумму сумма; договор беспроцентного займа N 10 от дата на сумму сумма

Согласно условиям всех вышеуказанных договоров займа (п.2.1), займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанные суммы в установленные договорами сроки.

В подтверждение наличия задолженности по указанным договорам стороной истца был предоставлен список кредиторов и должников фио, составленный лично им.

Иных доказательств как перечисления денежных средств по договорам, так и их частичного возврата ответчиком, равно как и оригиналов договоров займа истцом в материалы дела предоставлено не было.

Ответчик отрицал наличие какой-либо задолженности перед истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств заключения сторонами указанных договором займа стороной истца представлено не было, ответчиком оспаривался факт заключения представленных договоров и наличие задолженности, истцом же оригиналы договоров займа предоставлены не были, также судом было принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по договорам займа заключенных в период дата дата.

Из представленных суду копий договоров займа, датированных в период дата дата, следует, что по некоторым из них трехлетних срок, в пределах которого истцы могли заявить по ним требования, истек еще до подачи дата исковых требований в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, учитывая, что надлежащих доказательств как заключения договоров займа стороной истца представлено не было, документы о перечислении денег, исходя из условий договоров займа, равно как оригиналы договоров, стороной истца не представлены, представитель ответчика факт заключения указанных договоров не подтвердил, указав, что при реорганизации наименование организации какая-либо задолженность перед фио выявлена не была, доказательств иного в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по некоторым договорам и в отношении финансового управляющего основанием к отмене решения суда служить не может, учитывая, что в любом случае, основанием к отказу в иске послужило не только применение судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по части договоров займа, при этом, ссылка финансового управляющего на п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N63 основана на неправильном толковании указанных разъяснений Пленума, учитывая, что в данном случае требований об оспаривании сделки в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: