Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио

по частной жалобе наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- произвести замену взыскателя наименование организации его правопреемником наименование организации в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-3504/11 по иску фио к наименование организации об установлении сервитута здания,

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3504/11 по иску фио к наименование организации об установлении сервитута здания были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата отменено в части.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя фио правопреемником наименование организации на основании договора купли-продажи помещений площадью 211 кв.м, расположенных на 5 этаже в здании находящемся по адресу: адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата была произведена замена взыскателя фио на его правопреемника наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя наименование организации правопреемником наименование организации на основании договора купли-продажи помещений площадью 211 кв.м, расположенных на 5 этаже в здании находящемся по адресу: адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата была произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации.

В частной жалобе ОА "Гипромез" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от дата постановлено: установлено право ограниченного пользования (сервитут) на следующие помещения, принадлежащие наименование организации в здании по адресу: адрес этаж: комнаты 15,15а,15б,15г,16,16к,16б,16в,16г,29,Б; 2 этаж: 31,33,44,Б для обеспечения прохода, доступа фио, его посетителей, лиц, находящихся с фио в гражданско-правовых отношениях к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью 211,2 кв.м. расположенных на 5-м этаже, установить ежемесячную плату на право ограниченного пользования (сервитут) в размере 754,54, в том числе НДС 18% сумма в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата отменено в части удовлетворения требований истца об установления ежемесячной платы за право ограниченного пользования имуществом. Принято в этой части новое решение, которым отказано фио в удовлетворении требований к наименование организации об установлении платы за право ограниченного пользования имуществом, принадлежащим наименование организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что установленный вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата сервитут не был зарегистрирован.

По договору купли-продажи от дата фио продал нежилые помещения площадью 211,2 кв.м. на 5-м этаже здания по адресу: адрес фио

По договору купли-продажи от дата фио эти нежилые помещения наименование организации.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя фио на его правопреемника наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частая жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому новым собственником спорного помещения распложённого по адресу: адрес является наименование организации, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от дата

Таким образом, наименование организации является собственником нежилых помещений, для прохода к которым решением суда от дата был установлен сервитут.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, сервитут подлежит государственной регистрации.

Сервитут, установленный решением Останкинского районного суда адрес от дата, до настоящего времени не зарегистрирован.

наименование организации является в установленном решением Останкинского районного суда адрес от дата правоотношении последовательным правопреемником фио, поскольку заявитель приобрел нежилые помещения, для доступа к которым был установлен сервитут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене наименование организации его правопреемником - наименование организации.

Доводы частной жалобы о том, что фио продал нежилые помещения, что сервитут не был зарегистрирован фио, в силу чего он не передал право сервитута и свое право требования последующему собственнику фио и ООО также отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в результате цепочки сделок по переходу прав собственности на нежилые помещения наименование организации является сингулярным правопреемником фио в установленном решением суда правоотношении.

Довод частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда от дата наименование организации было отказано в иске к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании сохранить ранее установленный для фио сервитут в пользу наименование организации, поскольку, как следует из содержания судебного постановления, на который ссылается наименование организации, основанием отказа в иске послужила недоказанность утверждений наименование организации о чинении препятствий в доступе к приобретенным помещениям. Однако эти обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве у суда не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: