Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Паршиной Р.А. на определение Останкинскогорайонного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Паршиной Р.А. о восстановлении процессуальногосрока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-1407/17по иску Паршиной Р.А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18.04.2017 г. Останкинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданское делу по искуПаршиной Р.А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10.08.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.04.2018 г. заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласнаПаршина Р.А, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 года получено ею только 6.03.2018 г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) при этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложении составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2017 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданское делу по иску Паршиной Р.А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10.08.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, срок на обжалование названных судебных постановлений истек11.02.2018г.

Истец о заседании суда апелляционной инстанции знала, была извещена надлежащим образом.

Указанное гражданское дело возвращено в Останкинский районный суд г. Москвы 4.09.2017 г. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2017 г. опубликовано на официальном ресурсе Московского городского суда в сети "Интернет".

Заявление о восстановление срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаот Паршиной Р.А. поступило лишь 16.04.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, при этом судом также не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Паршиной Р.А. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные, в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания о невозможности подать заявление по причине позднего получения обжалуемых судебных постановлений, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в установленном порядке и в установленный срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинскогорайонного суда города Москвы от 17 мая 2018 годаоставить без изменения, частную жалобуПаршиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: