Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Буторина Ю.Д,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Биовектор" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Гончаренко Е.В. к ООО "Биовектор" о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Биовектор" в пользу Гончаренко Е.В. денежные средства в размере 1664880 руб, а также в счёт уплаченной государственной пошлины сумму в размере 16524 руб. 40 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Биовектор" о взыскании денежных средств, указывая, что... г,... г,... г,... г. заключила с ответчиком договоры на поставку 8-и сенсорных терминалов для печати фотографий; 4 сенсорных терминала для печати фотографий "#printer М" с программным обеспечением стоимостью 1024000 руб. ей были поставлены; были выявлены недостатки, в связи с наличием которых использование оборудования является невозможным; заключением специалиста было установлено, что сенсорные терминалы для печати фотографий "#printer М" имеют производственные дефекты, которые являются неустранимыми; она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар, но денежные средства ей не возвращены; в связи с этим они пришли к соглашению о расторжении договоров от... г. и... г. на поставку 4-х сенсорных терминалов для печати фотографий "#printer М" с программным обеспечением общей стоимостью 1024000 руб.; по соглашению N 2 от... г. о расторжении договора поставки ответчик обязался возвратить ей денежные средства в сумме 439350 руб, по соглашению N 4 от... г. о расторжении договора поставки ответчик обязался возвратить ей денежные средства в сумме 451530 руб.; обязательства по возврату денежных средств он исполнил частично - на сумму 250000 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика 1024000 руб. по договорам от 11.07.2015 г. и 23.07.2015 г, уплаченные за товар ненадлежащего качества; денежные средства в сумме 640880 руб, не выплаченные ООО "Биовектор" в рамках соглашений от 13.11.2015 г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16525 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они готовы заменить товар при предоставлении документов, но истец на контакт не идёт; с заключением экспертизы не согласны; готовы вернуть денежные средства по соглашению, составив график.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Биовектор".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гончаренко Е.В. адвоката Буторина Ю.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Биовектор" по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.454 ГК РФ о договоре купле-продажи; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.469 ГК РФ о качестве товара; ст.474 ГК РФ о проверке качества товара; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... и... г. между сторонами были заключены договоры поставки оборудования NN.., по каждому из которых поставщик обязался осуществить поставку 2-х сенсорных терминалов по печати фотографий "#printerM", программного обеспечения "DAO V1.0" - 2 шт, 2-х комплектов расходных материалов для термосублимационной фотопечати на 1400 отпечатков; передать сопроводительную документацию к оборудованию; покупатель обязался принять и оплатить оборудование; стоимость сенсорного терминала была указана в размере 208000 руб.; программы для терминала - 35000 руб.; комплекта расходных материалов - 9500 руб.... г. и... г. между сторонами также были заключены договоры поставки оборудования NN... на поставку по каждому 2-х сенсорных терминалов по печати фотографий "#printerM", программного обеспечения "DAO V1.0" - 2 шт, 2-х комплектов расходных материалов для термосублимационной фотопечати на 1400 отпечатков; стоимость сенсорного терминала была определена в размере 215000 руб. за 1 штуку; программы для терминала - в размере 35000 руб.; комплекта расходных материалов - 9500 руб. Стороны согласовали, что оплата будет производиться в следующем порядке: 70% в течение 3-х дней с момента получения счёта на оплату, 30% - в течение 3-х дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке и счёта на оплату по электронной почте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом была произведена предоплата товара на общую сумму 1024000 руб, что подтверждается платёжными поручениями от... г. по договору N 9 от... г, от... г. по договору N 9 от... г, от... г. по договору N 11 от... г, от... г. по договору N 11 от... г. Также истцом была внесена предоплата на общую сумму 1024000 руб, что подтверждается платёжными поручениями от... г. по договору N 10 от... г, от... г. по договору N 10 от... г, от... г. по договору N 17 от... Истцу были поставлены и переданы 4 сенсорных терминала по печати фотографий "#printerM" с программным обеспечением по договору N 9 от... г. и по договору N 11 от...

Также из материалов дела усматривается, что... г. сторонами были заключены соглашения NN... о расторжении договоров поставки от... г. и... г, по условиям которых стороны пришли к соглашению о расторжении договоров поставки NN... ; поставщик в срок до... г. обязался возвратить покупателю денежные средства по платёжным поручениям от... г, от... г. в размере 439350 руб.; по платёжному поручению от... г. в размере 451530 руб.; ответчик во исполнение соглашения N 2 о расторжении договора поставки от... г. перечислил истцу денежные средства в размере 200000 руб, 50000 руб, что подтверждается платёжными поручениями от... г,... г.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что в ходе использования приобретённого товара были выявлены недостатки; для определения причин их возникновения она обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", уведомив ответчика о проведении экспертизы. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 84-7/17 от 21.03.2017 г, сенсорный терминал по печати "#printerM" имеет ряд дефектов, которые перечислены в заключении; все выявленные дефекты носят производственный характер и являются неустранимыми.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации"; согласно заключению эксперта N 11218 от 07.06.2018 г, в представленных на экспертизу сенсорных терминалах для печати фотографий имеются производственные дефекты, которые являются существенными, не устранимыми, исключающими возможность их эксплуатации. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были; доказательств в опровержение заключения ответчиком суду также не представлено; данное заключение является логичным, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами; изготовлено с применением соответствующих методик; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в т.ч. - заключения эксперта, которым подтверждено наличие существенных недостатков в поставленном товаре, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества; ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в их опровержение, свидетельствующих об обратном, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1024000 руб, уплаченные за поставленный некачественный товар, а также в сумме 640880 руб. за не переданный товар. При этом доводы стороны ответчика о том, что соглашения о расторжении договоров не подписаны, суд не принял во внимание, поскольку из представленных платёжных документов следует, что в рамках данных соглашений ответчиком был произведён частичный возврат денежных средств, что свидетельствует о наличии достигнутых между сторонами условий по соглашению о расторжении договоров. Вместе с тем, суд также учёл, что в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку выписка из ЕГРИП представлена на иное лицо.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16524 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными документами и экспертным заключением. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что истцом было приобретено 4 аппарата и именно они были направлены на экспертизу; данные аппараты не работают в связи с производственным дефектом; нарушения в работе устранены быть не могут; по 2-м другим договорам стороны пришли к соглашению об их расторжении и возврате истцу 890880 руб.; товар по этим договорам передан не был; ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 250000 руб.; эта сумма была учтена при подаче иска, поэтому истец просила взыскать с ответчика 640880 руб.; доказательств возврата денежных средств в полном объёме ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Экспертиза была проведена в отношении 4-х аппаратов, поскольку ответчик истцу поставил именно 4 аппарата; эти аппараты имеют неустранимые производственные дефекты, поэтому за них обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. По расторгнутым договорам поставки взыскана сумма с учётом выплаченных ответчиком истцу 250000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биовектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи