Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество, отказать

,

УСТАНОВИЛА:

дата умерла фио После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер, д.5, кв.6; ? доли земельного участка, жилого строения, хозяйственного строения по адресу: адрес, наименование организации, уч.324; денежных вкладов.

фио обратился в суд с иском к фио об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что он на протяжении более 17 лет находился в фактических брачных отношениях и проживал со фио, вел с ней совместное хозяйство, приобретал имущество в квартиру, после заболевания последней, он был вынужден оставить работу и полностью ухаживать за фио Поскольку с дата по день ее смерти, истец находился на полном обеспечении у фио, так как проживал на ее пенсию и имеющиеся у фио денежные накопления, последняя его обеспечивала всем необходимым, то он просил установить факт нахождения его на иждивении у фио, включить его в число наследников и признать право собственности на ? часть наследства, открывшегося после смерти фио

Истец и его представитель по доверенности адвокат фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности адвокат фио, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

3-е лицо - нотариус адрес фио о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата умерла фио. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер, д.5, кв.6; ? доли земельного участка, жилого строения, хозяйственного строения по адресу: адрес, наименование организации, уч.324; денежных вкладов.

Наследником имущества умершей фио является ее родной брат фио, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства.

Одновременно истцом фио подано заявление нотариусу фио о принятии наследства после смерти фио, брак с которой у него зарегистрирован не был.

Истец и его представитель, в обоснование исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, в судебном заседании указывали на то, что с дата истец был вынужден оставить работу и полностью посвятить себя уходу за фио, у которой было обнаружено заболевание - рассеянный склероз, и с которой он состоял в фактических брачных отношениях более 17 лет. Поскольку фио получала пенсию в размере сумма по инвалидности, имела значительные накопления, то на данные денежные средства они проживали, эти денежные средства полностью удовлетворяли его потребности и являлись основным источником дохода.

Однако, как следует из материалов дела, истец на момент смерти фио являлся трудоспособным, поскольку не достиг пенсионного возраста, так как ему исполнилось только дата, доказательств наличия инвалидности, которые свидетельствовали бы о нетрудоспособности истца, суду первой инстанции не представлено, а вышеуказанные доводы о вынужденности оставить работу и ухаживать за тяжело больной фио, в связи с чем, истец полагает, что он был нетрудоспособен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно сведений пенсионного фонда РФ по Москве и адрес, истец с дата по дата числится работающим в наименование организации.

Согласно справки ВТЭК фио имела инвалидность первой группы и согласно ответа Пенсионного фонда РФ по Москве и адрес ее пенсия по инвалидности составляла сумма, ЕДВ в размере сумма

Допрошенные свидетели со стороны истца фио и фио в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили о совместном проживании истца с умершей фио, что истец ухаживал за фио, когда болезнь стала прогрессировать, знали, что до болезни фио, они оба работали и хорошо зарабатывали, впоследствии умершая получала пенсию по инвалидности, однако как распределялись денежные средства в семье и на какие денежные средства они проживали до смерти фио им ничего не известно.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1142 - 1145, 1148, ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт его нахождения на полном содержании и систематической помощи фио или доказательств получения от нее помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая также, что никто из свидетелей не сообщил с определенной долей достоверности, в чем выражалось нахождение фио на полном иждивении умершей фио, а представленные квитанции по оплате коммунальных платежей по квартире данные обстоятельства не подтверждают.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, тщательно проверил фактические обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: