Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что фио зарегистрирована по договору социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 76.3 кв.м, жилой площадью 47.5 кв.м. расположенной по адресу: адрес. фио является членом семьи нанимателя. Нанимателем вышеуказанной квартиры является супруг фио - фио В указанной квартире также зарегистрирована бывшая супруга нанимателя фио дата фио обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. фио и фио заявление на приватизацию не подавали, поскольку в свое время уже участвовали в приватизации, а поэтому утратили право на участие в приватизации, по этой же причине фио не получала от них согласия на приватизацию. Истец ранее в приватизации не участвовала. В установленный срок услуга по приватизации оказана не была, но и мотивированный отказ фио не получила.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Их интересы в суде также представил по доверенности фио, пояснивший суду, что его доверители не возражают против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней просит представитель Департамента городского имущества адрес, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у фио отсутствовали основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением, в настоящее время Распоряжение Префектуры адрес от дата N1220п о предоставлении двух жилых помещений по договору социального найма отменено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьих лиц фио, фио - фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио с дата зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 76.3 кв.м, жилой площадью 47.5 кв.м. расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена супругу фио - фио, его бывшей супруге фио, сестре фио по договору социального найма жилого помещения от дата N 581022103, заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель фио, бывшая супруга - фио, а также истец фио Изложенное подтверждается выпиской из домовой книги N 3234436 от дата.

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры.

фио и фио заявления на приватизацию не подавали, поскольку ранее уже принимали участие в приватизации, следовательно, утратили право на участие в ней.

Истец фио ранее не участвовала в приватизации, что подтверждается уведомлением от дата.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 8, 213, 217 ГК РФ, ст.ст. 10, 19, 60 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный срок услуга по приватизации не была оказана, отрицательный ответ истцу также не поступал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления фио в дата спорной квартиры, отмене Распоряжения Префектуры адрес от дата N1220п, на основании которого было предоставлено при переселении фио спорное жилое помещение основанием к отмене судебного решения не является, учитывая, что истец и третьи лица занимают квартиру по адресу: адрес на основании договора социального найма от дата N 581022103 и дополнительного к нему соглашения от дата, которые в установленном порядке в настоящий момент не оспорены, недействительными не признаны.

Истец ранее в приватизации не участвовала, соответствующие документы представлены в материалы дела, третьи лица против удовлетворения требований не возражали.

Ссылка ответчика на обращение в суд дата с иском о признании недействительным указанного выше договора социального найма также не может быть принята во внимание, учитывая, что данное обращение имело место уже после постановления по делу оспариваемого решения, при этом, данных о принятии указанного иска к производству суда ответчиком не представлено.

Кроме того, в любом случае, в случае принятия указанного иска и рассмотрения его судом, по результатам рассмотрения ДГИ адрес не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: