Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - генерального директора фио, на решение Тушинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты с дата по дата; сумма - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что датамежду наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N 0000-000544-2017, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере сумма на срок 4 недели. Процентная ставка составила 1,80% в день или 657% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов по договору были предусмотрены платежами раз в 2 недели, количество, размер и сроки их уплаты определены в графике платежей. Денежные средства переданы ответчику, который нарушил условия договора, не возвратив денежные средства в полном объеме. По состоянию на дата сумма задолженности составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - проценты с дата по дата; сумма - пени. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать сумму займа, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио, действующая на основании доверенности, явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца наименование организации - генеральный директор фио

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд в мотивировочной части оспариваемого решения установил, что в пользу наименование организации надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, исходя из мотивировочной части решения, при взыскании с ответчика в пользу истца пени суд не применял требования ст. 333 ГК РФ и не снижал сумму неустойки, т.к. указания на это в мотивировочной части решении суда отсутствуют.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал, что с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что свидетельствует о том, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма пени была снижена.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что датамежду наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа N *, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере сумма со сроком возврата через 4 недели, то есть дата.

По условиям договора процентная ставка составила 1,80% в день или 657% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов по договору были предусмотрены платежами раз в 2 недели, количество, размер и сроки их уплаты определены в графике платежей.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору определен по месту нахождения заемщика внесением наличных денежных средств в кассу займодавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре микрозайма.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа) (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На момент подписания индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора возврат основного долга (потребительского займа) и уплата процентов осуществляются заемщиком в валюте микрозайма в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Сумма начисленных процентов по договору указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.4 договора сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Договор займа был подписан фио, основанием для его заключения послужила анкета фио на получение займа для физического лица от дата.

Согласно графику платежей дата фио должна была погасить сумму займа в размере сумма ( сумма - сумма основного долга, сумма - сумма платежа в погашение платы за пользование займом); дата - сумма ( сумма - сумма основного долга, сумма - сумма платежа в погашение платы за пользование займом).

Расходным кассовым ордером от дата подтверждается получение фио суммы займа в размере сумма

В связи с тем, что заемщик в установленные сроки не возвратил займодавцу денежные средства, наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка N 175 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности.

дата на основании заявления фио, определением мирового судьи, судебный приказ отменен.

Изложенное послужило основанием для обращения займодавца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того, что повышенные проценты должны уплачиваться лишь за время, на которое выдан микрозаем, то есть до окончания срока действия договора. При взыскании долга уже после такого периода должны быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физлицам на срок свыше года.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд не учел, что договор займа, заключен сторонами дата, когда уже были установлены законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от дата, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Абзацем 2 после преамбулы, на первой страницы договора займа, заключенного между сторонами, так же установлены ограничения - займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафов и, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по настоящему договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного фио и наименование организации, не превышает одного года.

Судом также установлено, что названным договором предусмотрены проценты в размере 657,00% годовых, полная стоимость займа определена в том же размере.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить не превышает ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа трехкратный размер суммы займа, чего сделано не было.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому: сумма займа по договору составила сумма; сумма процентов за пользование займом в день - сумма за каждый день; неустойка за просрочку платежа - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств; сумма пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору: с дата по дата при невозврате первой части основного долга сумма пени составляют сумма ( сумма х 0,1% в день), с дата при невозврате суммы основного долга в полном объеме пени составляют сумма ( сумма х 0,1% в день). Дата, на которую произведен расчет - дата, период использования денежных средств - 220 дней, дата до которой начислены проценты - дата (111 дней). Всего процентов: сумма х 1,80% в день х 111 дней = сумма Расчет пени представлен по следующей формуле: период нарушения обязательств по возврату суммы первой части основного долга в размере сумма с дата по дата - 14 дней, всего неустойка (пени): сумма х 0,1% в день за просрочку исполнения обязательств по возврату первой части основной суммы: сумма х 0,1% х 14 дней = сумма; за период нарушения обязательств по возврату суммы первой и второй части основного долга (всей суммы займа) в размере сумма с дата по дата (192 дня), всего: сумма х 0,1% в день за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы с дата по дата; сумма х 0,1% х 192 = сумма, итого сумма пени равна сумма ( сумма + сумма), а сумма займа - сумма

Судебной коллегией указанный расчет проверен, он соответствует требованиям закона, положениям, заключенного между сторонами договора займа, составлен арифметически верно и ответчиком не опровергнут.

Из указанного расчета следует, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета процентов за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физлицам на срок свыше года.

Поскольку требования истца соответствуют приведенным выше законоположениям и положениям договора займа, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, согласно представленному расчету и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: