Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хасяновй С.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Багаутдинова М*А* и Багаутдиновой З*Р* к Хасяновой С* С* о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Хасяновой С*С*в пользу Багаутдинова М* А* сумму долга в размере 7500000 руб.

Взыскать с Хасяновой С*С* в пользу Багаутдиновой З*Р* сумму долга в размере 1200000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов М.Я, Багаутдинова З.Р, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Хасяновой С.С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2015 года Хасянова С.С. получила от Багаутдинова М.Я. в долг денежные средства в размере 8500000 руб, с обязательством вернуть указанную сумму до 08 октября 2015 года, а у Багаутдиновой З.Р. получила в долг денежные средства в размере 1200000 руб, с обязательством вернуть указанную сумму до 03 октября 2015 года. В указанный срок свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истцы обратились в суд

Представитель истцов, по доверенности Страшный П.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Хасянова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - адвоката Страшного П.А, ответчика Хасянову С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2015 года Хасянова С.С. получила от Багаутдинова М.Я. в долг денежные средства в размере 8 500 000 руб, с обязательством вернуть указанную сумму до 08 октября 2015 года, а у Багаутдиновой З.Р. получила в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб, с обязательством вернуть указанную сумму до 03 октября 2015 года (л.д.6-7).

Как следует из объяснений представителя истца, Хасянова С.С. вернула истцу Багаутдинову М.А. денежные средства в счет погашения долга только в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договоров займа подтверждается расписками, подлинники которых находятся в материалах дела (л.д. 43, 44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не получала денежных средств от Багаутдинова М.А, Багаутдиновой З.Р, а также, что расписки написаны ответчиком в обеспечение иных обязательств.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписки написаны Хасяновой С.С.

Так в текстах расписок прямо указано, что Хасянова С.С. получила от Багаутдинова М.А. деньги в долг в размере 8500000 рублей РФ, от Багаутдиновой З.Р. - 1200000 руб, в чем и расписалась (л.д. 43,44). Подлинники расписок находятся в материалах дела (л.д. 43,44).

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истцов не получала, ничем не доказала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Хасянова С.С. указанные расписки в получении денег написала добровольно, чем подтвердила своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа, а также что расписки была написаны в обеспечение иных обязательств, Хасянова С.С. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Хасянова С.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что 31.07.2018 г. она обратилась к суду с ходатайством (лист дела 41) об отложении рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.167 ГПК РФ и ст.169 ГПК РФ, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в назначенное время, в связи с болезнью.

Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Хасяновой С.С. к ходатайству не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, а потому дело обоснованно было рассмотрено судом с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантируют сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 17.07.2018 г. было отложено на 01.08.2018 г. по ходатайству Хасяновой С.С, в связи с болезнью. При этом, из представленной справки не следовало что Хасянова С.С. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: